ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 18 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Бибирево» и просили взыскать с последнего в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в пользу ФИО2 – сумма, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате долга в пользу фио в размере 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга сумма, в пользу ФИО2 – начисленную на сумму сумма, в счет компенсации морального вреда в пользу фио и ФИО2 по сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу каждого, в пользу фио сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет оплаты выписки из ЕГРН, а также сумму всех понесенных почтовых и нотариальных расходов, в пользу ФИО2 сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес. 01.01.2023 имел место залив квартиры истцов по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома – в результате многодневных дождей и плохой герметизации кровли. Ответчик является управляющей организацией указанного дома. Истцы организовали проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, однако ответчик до настоящего времени таковой не возместил.

Истец ФИО1, также представляющий интересы истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения такового просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ввиду чего решение по делу постановлено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам в состав общего имущества включаются крыши.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на ГБУ адрес Бибирево», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживают истцы, в том числе и общего имущества в нем, включающего крышу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес, ФИО1 – ¼ доля, ФИО2 – ¾ доли.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес Бибирево».

01.01.2023 в квартире истцов произошел залив, о чем управляющей компанией в присутствии истца ФИО2 составлены акты обследования квартиры от 10.01.2023, 25.01.2023, 27.02.2023, в которых указаны повреждения имущества – квартиры, которая расположена последнем - 12 этаже многоквартирного дома.

Полагая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества – кровли, для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «ИНЕКС», в соответствии с выводами экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, между тем, требование истцов оставлено без удовлетворения, при этом ответчик направил письмо от 10.03.2023 № сж-108/23 в адрес фио, в котором сообщил, что будут произведены ремонтные работы кровли, после чего также будут произведены ремонтные работы квартиры № 43.

Возражая против размера ущерба, ответчик не согласился с выводами заключения ООО «ИНЕКС», просил о проведении по делу судебной экспертизы.

Так, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с выводами экспертного заключения № 1088-СТЭ определен объем повреждений квартиры № 43 в д. 22 по адрес в адрес: коридор – потолок (пенополистирольная плита) – характерное желтое затечное пятно на потолке, стены (обои) – отслоение, следы черноты на стене под обоями, деформация наличника арки, расслоение материала на входной двери; комната - потолок (пенополистирольная плита) –желтые пятна на потолке, стены (обои) – отслоение, протечка на стене, затеки по всей высоте на откосах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом существенной отделки, составляет сумма

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта фио подтвердила выводы, изложенные в выполненном заключении, пояснила, что имеются участки стен, на которых имеется фрагментарное отслоение шпаклевки, работы по выполнению очистки стен произведены согласно регламенту, экспертами учтены расчеты, поэтому работ по демонтажу штукатурки не требуется, эти работы являются черновыми и производятся на начальных этапах выполнения ремонта, расчеты экспертами учтены в полном объеме, работы по оштукатуриванию не требуются, при этом уточнила, что согласно определению суда мебель не являлась объектом строительно-технической экспертизы, поэтому повреждение мебели не учитывалось, также не была рассчитана стоимость ремонта балкона, поскольку согласно определению суда нужно было определить объем повреждений от залива, имевшего место 01.01.2023, и от данного залива повреждений балкона не имелось.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, а потому принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании размера ущерба, и, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика, размер ущерба доказаны допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Бибирево» в пользу истцом в счет ущерба – в пользу фио – сумма, в пользу ФИО2 – сумма (учитывая размер доли в праве собственности на квартиру).

Несогласие истцов с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов таковой, поскольку они не опровергнуты никакими допустимыми доказательствами, а потому суд руководствуется выводами непосредственно судебной экспертизы, определившей как объем повреждений именно от залива от 01.01.2023, равно как и стоимость восстановительного ремонта, при этом критически относится к заключению, представленному истцами, поскольку таковое составлено экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения и его выводы противоречат проведенному по делу судебному исследованию.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате долга в размере 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения таковых.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходит из того, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, бытовых неудобств и нравственных страданий вследствие повреждения квартиры по вине управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма – в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца фио, в данном случае составит сумма (74 766,46+5 000)/2), в пользу истца ФИО2 – сумма (224 299,38+5 000/2).

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплаты в пользу фио, до сумма, в пользу истца ФИО2 – до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено ко взысканию в пользу фио сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет оплаты выписки из ЕГРН, а также сумму всех понесенных почтовых и нотариальных расходов, в пользу ФИО2 сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Так, материалами дела достоверно подтвержден факт несения ФИО1 непосредственно в рамках настоящего дела судебных расходов по оплате оценочных работ в размере сумма, по оплате получения выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а всего на сумму сумма, и таковые, согласно названным нормам права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца фио

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает в пользу истца фио с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца ФИО2 – сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет судебных расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет судебных расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Бибирево» в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 15.09.2023