Решение по делу № 2-80/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-80/2023

25RS0017-01-2022-001803-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года посёлок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Власовой М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа и соглашения о признании долга незаключенными,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований истец указала, что между нею и ФИО2 заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ № Вх 04з на сумму 600 000 руб. под 7% ежемесячно, с обязательством возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № Вх 07 на сумму 1 500 000 руб. под 6% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № Вх 10 на сумму 1 000 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № Вх 12 на сумму 500 000 руб. под 6 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 830 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № Вх 17 на сумму 685 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № Вх 26 на сумму 600 000 руб. под 7% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № Вх 30 на сумму 623 000 руб. под 7% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № Вх 33 на сумму 664 000 руб. под 7% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № Вх 35 на сумму 710 000 руб. под 7% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал долг перед истцом по договорам займа в общей сумме 19 500 000 руб., однако от его уплаты уклонился. Истец просила взыскать с ФИО2 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договоров займа и соглашения о признании долга, незаключенными. Поскольку фактически денежные средства по указанным в иске ФИО1 договорам займа получены не были. Договора займа ответчик подписал в силу тяжелой жизненной ситуации, а также под давлением на него. Кроме того истица не имела и не могла иметь такой денежной суммы, поскольку не являлась индивидуальным предпринимателем или собственником бизнеса. Доходы декларировать не могла. Соглашение о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ было подписано им под давлением со стороны ФИО1 и ФИО6 По данному факту он обращался в полицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства накопления и хранения денежных средств в сумме, указанной в договорах займа, либо снятия с банковских счетов, обстоятельств их перемещения. В связи с чем, просил признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель ФИО4 участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Встречные исковые требования не признали. Истица ФИО1 в дополнение к исковым требованиям пояснила, что денежные средства у неё имелись от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, также в период с 2005 по 2017 г.г. она управляла семейным бизнесом, которым владела её мать. За все время у нее образовались накопление денежных средств наличными, также в 2018-2019 г.г., ею были реализованы два автомобиля на общую сумму 2 000 000 руб., вместе с тем у нее имелись заемные средства, которые ей одалживали знакомые люди.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что встречные исковые требования, заявлены с пропуском срока исковой давности, так как в данном споре срок исковой давности, в соответствии со ст. ст. 166, 181 ГК РФ составляет 1 год. Вместе с тем указал, что бремя доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, лежит исключительно на той стороне, которая ссылается на эти обстоятельства, поэтому факт безденежья должен быть доказан ответчиком ФИО2. Тот факт, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, руководителем бизнеса, не является достаточно убедительным доказательством того, что денежных средств у нее не было, поскольку по закону, заемщик не обязан доказывать тот факт, что у него были в наличии денежные средства. Полагал, что ФИО1 действовала добросовестно, поскольку все доказательства передачи денежных средств, их наличия, имеются в материалах дела, подтверждаются расписками и договорами займа. Предоставляя денежные средства в займы ФИО2, ФИО1, не считала это риском, поскольку с 2015 года взаимодействовала с ним и ранее предоставляла ему в долг денежные средства и он их возвращал. Также за него поручались их общие знакомые, характеризовали его исключительно с положительной стороны, как добросовестного человека. Обращая внимание на довод ФИО2 о том, что он был принужден ФИО1 к заключению этих сделок, пояснил, что считает его несостоятельным, а указание на факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы, это не подтверждает поскольку обращение было до того, как было заключено соглашение о признании долга. После проведенной правоохранительными органами проверки, никаких нарушений закона установлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Довод о том, что договор в части залога заключался с нарушениями также считает несостоятельным, поскольку данный факт не может быть представлен в суд для разрешения настоящего спора, потому что это не опровергает факт передачи денежных средств ФИО2 Просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, доводы встречного искового заявления поддержала. Относительно доводов ответчика ФИО1 по встречным исковым требованиям по сроку исковой давности пояснила, что ими заявлены требования о признании договоров займа незаключенными, о не признании указанных сделок недействительными, связи с чем, срок исковой давности будет составлять 3 года. Исчисление данного срока исковой давности считается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Поскольку ФИО1 обратилась в суд в конце 2022 года, то применение срока исковой давности будет исчисляться с момента извещения ФИО2 Касаемо довода представителя ответчика по встречному иску о недоказанности безденежья займа, пояснила, что из сведений, поступивших из пенсионного фонда следует, что страховые взносы на ФИО1 работодатель уплачивал лишь в 2007 году, из сведений представленных налоговой инспекцией следует, что ФИО1 за период времени 2017-2019 г.г. не декларировала доходы в сумме равной 15 000 000 руб., которые были переданы ФИО2, в связи с чем сделал вывод о том, что у ФИО1 отсутствовали доходы в данный период времени, которые позволяли бы ей передать денежные средства ответчику по первоначальному иску. Полагала, что халатное отношение ФИО1 выражается в том, передавая значительные денежные средства не нескольким договорам, она никаким способом не обеспечивала эти займы, что доказывает фикцию данных договоров и говорит о том, что, данные денежные средства по факту ФИО2 не передавались. Полагала, что факт безденежности займа ими доказан, просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворить требования встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям ФИО2, представитель третьего лица - МИФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 о причинах не явки не сообщил, свои интересы доверил представлять адвокату ФИО5 Представитель третьего лица уведомлялся надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № Вх 04з, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 600 000 руб., с оплатой процентов 7% ежемесячно от суммы займа (которые оплачиваются не позднее 18 числа), а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно п. 1.1 договора, продление действия договора возможно на срок до 3х месяцев при условии оплаты комиссии в размере 7% от суммы займа (оплачивается разово).

В силу п. 2.1 договора, в случае нарушения срока указанного в п. 1.4 договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы основного займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № Вх 07, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., с оплатой процентов 6% ежемесячно от суммы займа (которые оплачиваются не позднее 21 числа), а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу п. 2.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и процентов ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы основного займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № Вх 10, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с оплатой процентов 6% ежемесячно от суммы займа (которые оплачиваются не позднее 23 числа), а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № Вх 12, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., с оплатой процентов 6% ежемесячно от суммы займа (которые оплачиваются не позднее 28 числа), а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 8 830 000 руб., с оплатой процентов 6% ежемесячно от суммы займа (которые оплачиваются не позднее 1 числа), а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 8 830 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № Вх 17, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 685 000 руб., с оплатой процентов 6% ежемесячно от суммы займа (которые оплачиваются не позднее 30 числа), а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 685 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № Вх 26, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб., с оплатой процентов 7% ежемесячно от суммы займа (которые оплачиваются не позднее 30 числа), а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № Вх 30, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 623 000 руб., с оплатой процентов 7% ежемесячно от суммы займа (которые оплачиваются не позднее 30 числа), а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 623 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № Вх 33, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 664 000 руб., с оплатой процентов 7% ежемесячно от суммы займа (которые оплачиваются не позднее 30 числа), а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 664 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № Вх 35, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 710 000 руб., с оплатой процентов 7% ежемесячно от суммы займа (которые оплачиваются не позднее 30 числа), а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В силу п. 2.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и процентов ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы основного займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 710 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 69).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по договорам займа не исполняются, им нарушены сроки возврата денежных средств и уплаты процентов. Доказательств обратного у суда не имеется.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика составляет:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Вх 04з – 1 220 827,40 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 600 000 руб., задолженность по процентам – 20 827,40 руб., неустойка – 600 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Вх 07 – 3 044 630,14 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 1 500 000 руб., задолженность по процентам – 44 630,14 руб., неустойка – 1 500 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Вх 10 – 2 029 753,42 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 1 000 000 руб., задолженность по процентам – 29 753,42 руб., неустойка – 1 000 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Вх 12 – 1 014 876,71 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 500 000 руб., задолженность по процентам – 14 876,71 руб., неустойка – 500 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 17 792 087,12 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 8 830 000 руб., задолженность по процентам – 132 087,12 руб., неустойка – 8 830 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 390606,30 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 685 000 руб., задолженность по процентам – 20 606,30 руб., неустойка – 685 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 221 057,53 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 600 000 руб., задолженность по процентам – 21 057,53 руб., неустойка – 600 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 267 974,43 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 623 000 руб., задолженность по процентам – 21 974,43 руб., неустойка – 623 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 351 282,79 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 664 000 руб., задолженность по процентам – 23 282,79 руб., неустойка – 664 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 444 748,43 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 710 000 руб., задолженность по процентам – 24 748,43 руб., неустойка – 710 000 руб. (л.д. 12-19).

Представленные истцом расчеты суд признает математически верными, расчеты выполнены в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров, у суда не имеется оснований не доверять представленным расчетам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по которому определена сумма долга ответчика перед истцом в размере 19 500 000 руб. (л.д. 68).

Однако ответчик обязательства по погашению задолженности по договорам займа и соглашению в установленный срок не исполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальным исковым требованиям ФИО1 направила в адрес ответчика требование о возврате долга, выданного по договорам займа, данной претензией истец установил для ответчика срок для возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предложение досудебного урегулирование спора ответчик ФИО2 не выполнил, денежные средства ответчиком истцу добровольно не возвращены (л.д.42-43).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела у истца находились оригиналы договоров займа и расписки, написанные собственноручно ФИО2, суд считает, что ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем требования истца по первоначальным исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 19 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт собственноручного подписания договоров займа, расписок о получении от ФИО1 денежных средств, по указанных договорам, а также соглашения о признании долга ФИО2 не опровергал, однако указал, что все указанные договора, расписки и соглашение подписывал под давлением, денежных средств фактически не получал. Данный довод, суд не может принять во внимания по следующим основаниям. После заключения договоров, спустя длительный период времени ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД РФ «Кавалеровский» в котором указал на то, что ФИО1 и ФИО6 угрожая, требуют от него возврата денежных средств. Правоохранительными органами по данному факту была проведена проверка, никаких нарушений закона установлено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное постановление ФИО2 не обжаловано. Вместе с тем суд отмечает, что после указанного обращения в правоохранительные органы и отказа в возбуждении уголовного дела между ФИО1 и ФИО2 спустя три месяца, было заключено соглашение о признании долга на сумму 19 500 000 руб. После заключения указанного соглашения до подачи встречного иска, ФИО2 не обращался в компетентные органы о нарушении его прав. ( л.д.68, 141).

Довод стороны ответчика по первоначальному исковому заявлению о том, что договора займа денежных средств с залогом и обеспечением заключены с нарушениями закона и по этому основанию влекут их незаконность, суд читает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт заключения данных договоров и передачи денежных средств ФИО1 ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество истец по первоначальному иску не просила.

Тот факт, что ФИО1 в течении продолжительного времени не обращалась за взысканием денежных средств по выше указанным договорам займа с требованием о возврате долга, не свидетельствует об отсутствии обязательств у ФИО2 возвратить займодателю денежные средства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 было заявлено о применении срока исковой давности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, из которой следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Однако ФИО2, обратился в суд с требованиями о признании договоров займа незаключенными по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как к данным требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 стало известно о нарушении его прав, когда ФИО1 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Положения нормы ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Анализируя все собранные и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Судом установлено, что оригиналы договоров займа, расписки, соглашение и признании долга находятся у займодавца, что удостоверяет, что обязательства не прекращены.

Представленные суду договора займа не содержат каких-либо неясностей. Письменная форма договоров займа соблюдена, срок и условия возврата определены, договора подписаны сторонами и объективно позволяют определить личность сторон в обязательстве, содержат данные о займодавце и заемщике.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оспариваемые договора займа в реальности были заключены между сторонами, денежные средства были получены ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Оценивая довод представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО5 об экономической нецелесообразности заключения ФИО1 с ФИО2 договоров займа, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у нее имелись денежные средства от продажи дома и земельного участка, расположенные в <адрес>, а также она имела накопления денежных средств наличными, в 2018-2019 годах ею были проданы транспортные средства на общую сумму более 2 000 000 руб. Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 с 2015 года взаимодействовала с ФИО2 и ранее предоставляла ему в долг денежные средства, которые последний всегда возвращал, она считала его добросовестным заемщиком. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Отсутствие в государственных органах сведений о доходах ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у последней денежных средств, предоставленных ФИО2 по выше указанным договорам займа.

Таким образом довод представителя истца по встречному исковому требованию ФИО5 о признании договоров займа незаключенными по безденежности ФИО1 суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО2 в пользу истца по первоначальным исковым требованиям ФИО1, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № задолженность по договорам займа в размере 19 500 000 руб., в том числе 15 712 000 руб. – основного долга, 353 844,27 – процентов, 3 434 155,73 руб. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб., а всего 19 560 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа и соглашения о признании долга незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья М.Н. Маркелов

Мотивированной решение изготовлено 12.05.2023