Решение по делу № 2-1665/2023 от 22.05.2023 - о защите нарушенного права, признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите нарушенного права, признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учетом уточнения требований в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ., указал, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № признана незаконность начисления ему непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго платы за коммунальную услугу теплоснабжения, задолженности, выставления платёжных документов, требования и принуждения к внесению платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию КГУП «Примтеплоэнерго» за теплоснабжение и за услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

КГУП «Примтеплоэнерго» игнорирует указанное решение суда и продолжает совершать по отношению к нему вышеуказанные действия, признанные незаконными, заявляя, что вправе совершать такие действия на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <.........>. При этом ответчику было разъяснено, что если он так считает, то должен обратиться в суд и доказать, что получил такие права на основании протокола, оформленного с грубейшими нарушениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ., о котором все опрошенные им (истцом) собственники помещений не имеют никакого представления. Ответчику было заявлено, что он должен обратиться в суд и предъявить суду протокол общего собрания собственников помещений, оформленный в соответствии с требованиями, предусмотренными указанным Приказом, который был издан потому, что антикоррупционной экспертизой Генеральной прокуратуры Российской Федерации был установлен коррупционный фактор при оформлении протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако обращаться в суд с надлежаще оформленным протоколом, чтобы доказать по суду возникновение у ответчика прав для вышеизложенного, ответчик категорически отказывается.

При указанных обстоятельствах КГУП «Примтеплоэнерго» продолжает нарушать его права, свободы и законные интересы. В нарушение ст. 61 ГПК РФ игнорирует, вступившие в законную силу судебные акты, продолжает начислять ему плату, задолженность за коммунальную услугу теплоснабжения, выставляет платёжные документы, требует внесения платы непосредственно в КГУП «Примтеплоэнерго», продолжает заявлять о законности разрешения спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго». Продолжает обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании с него платы, задолженности, начисленной непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго.

При этом, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № установлен факт фальсификации начислений ему платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго». Фальсифицированные сведения о задолженности ответчик направляет в уполномоченный орган социальной защиты населения <.........>, который на их основании регулярно прекращает ему меры социальной поддержки.

Его права, свободы и законные интересы, должны быть защищены, лишение его права на отдых, гарантированного законом, должно быть прекращено. За все причинённые ему страдания и неудобства ответчик должен понести всю полноту ответственности. Признание права является средством устранения его нарушения и условием для реализации восстановления нарушенных прав, а также устранения последствий их нарушения. Нарушение прав, свобод и законных интересов должно быть прекращено.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <.........> от ДД.ММ.ГГ. оформленным в нарушение требований, предусмотренных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГ..

2. Признать указанный протокол недействительным, не имеющим юридической силы с ДД.ММ.ГГ..

3. Признать незаконность применения коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» вышеуказанного протокола для начисления ему платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», выставления платёжных документов, требования платы и принуждения к её внесению КГУП «Примтеплоэнерго», принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго».

4. Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <.........> от ДД.ММ.ГГ. недействительным, не имеющим юридической силы с ДД.ММ.ГГ..

5. Признать незаконность применения коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» указанного протокола от ДД.ММ.ГГ. для начисления ему платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», выставления платёжных документов, требования платы и принуждения к её внесению КГУП «Примтеплоэнерго», принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго».

6.Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, которую считает разумной и справедливой, соразмерной причиняемым ему длительное время неудобствам, материальным лишениями нравственным переживаниям, а также взыскать судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в предыдущем решении по его иску от 11.04.2023г. судьей отражено, что вопрос правильности оформления протоколов и соответствия их нормативным актам относится к компетенции горжилинспекции, куда отправляются протоколы, чем собственно были проигнорированы его доказательства фальсификации протоколов ответчиком. Согласно приказу Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГ. протоколы для контроля обязаны направляться в госжилинспекцию и в ГИС. Однако приобщенные протоколы не были опубликованы, не были направлены для контроля в ГЖИ. Протоколы оформлены с грубейшими нарушениями требований, предусмотренных приказом Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГ. для оформления протоколов общих собраний собственников помещений в МКД. Так в протоколе от 22.12.2021г. не предоставлен реестр собственников с указанием сведений о собственниках: ФИО физ.лиц, наименование и ОГРН юридического лица, не предоставлены номера принадлежащих им помещений, реквизиты документов, подтверждающих право собственности: индивидуальная, совместная, долевая, каждого голосовавшего, а также площадь принадлежащего им помещения и доля в праве собственности, принадлежащая каждому собственнику, не указаны номера квартир и реквизиты документа о праве собственности, данные председателя и секретаря заседания. Все присутствующие, в том числе приглашенные не оформлены списком, который обязательно прикладывается к протоколу. Протокол не прошит. Протокол является документом, подделка которого преследуется по закону. Антикоррупционной экспертизой генеральной прокуратурой РФ были установлены нарушения при оформлении протоколов общих собраний собственников помещений МКД на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Более того, факт фальсификации данного протокола подтверждается следующим: площадь, которой владеют все собственники помещений в МКД, не может превысить 3 067,6 м.кв. В протоколе же отражено, что 45 собственников владеют площадью 3 133,8 м.кв. Второй протокол вообще низкого качества. Те, кто этот протокол фальсифицировали, они даже не знали, как правильно его оформить: вместо количества собственников, сразу указана площадь, а там, где должна быть указана площадь, вообще не читаемый иероглиф. Факт фальсификации данного протокола является бесспорным. Кроме того, на протоколе стоит печать ООО «Вариант», однако ни в 2015г., ни в 2016 г., ни в 2017г. данная организация не являлась управляющей компанией МКД №<.........>. До июля 2018г МКД № по Находкинскому проспекту управлялся ООО ГЖУ-4, что подтверждается определением ВС РФ за 2017г. по жалобе его супруги. Все вопросы до 2018г разрешались с управляющей компанией ООО ГЖУ-4. У КГУП «Примтеплоэнрего» имелся договор теплоснабжения с ООО ГЖУ-4, который сейчас не предоставляется. Поэтому протокол общего собрания, где была выбрана компания ООО «Вариант», это фальшивка. Просто 3-4 человека собрались и составили этот фальшивый протокол с ООО «Вариант».

Считает, что в рамках настоящего дела именно КГУП «Примтеплоэнрего» является надлежащим ответчиком, так как именно КГУП «Примтеплоэнерго» принуждает его к оплате, выставляет ему счета, принуждает его к разрешению споров с ним за услугу теплоснабжения. Менять ответчика КГУП «Примтеплоэнрего» на какого-либо другого ответчика он не желает, так как других ответчиков нет и не может быть.

В связи с вышеизложенным, просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме, в том числе взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов по направлению иска ответчику.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности - ФИО4 в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что КГУП «Примтеплоэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу действующего законодательства, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД является гражданин или юридическое лиц, по инициативе которых было проведено такое собрание. Кроме того, законодательством установлен порядок государственного надзора над процедурой проведения собрания собственников, а также государственный орган, который такой надзор осуществляет. В данном случае ДД.ММ.ГГ. общим собранием собственников помещений МКД по <.........> было принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим предприятиям.

В полном соответствии с Правилами ДД.ММ.ГГ. между ООО «Вариант» и КГУП «Примтеплоэнерго» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ. между ООО «Техноплюс» и КГУП «Примтеплоэнерго» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГ., в связи с отказом собственников помещений МКД от управляющей компании ООО «Вариант» и выбором ими УК ООО «Техноплюс».

Вопреки утверждению истца об обратном, ООО «Вариант» управляла домом, в котором проживает истец, о чем имеется протокол, но в 2021 г. жители проголосовали о расторжении договора с этой компанией, и в этом же году, во втором протоколе, жители выбрали управляющую компанию ООО «Техноплюс». Какое-то время в квитанциях КГУП «Примтеплоэнерго» были допущены ошибки: вместо УК ООО «Техноплюс» продолжали указывать УК ООО «Вариант», но по сути это одни и те же компании, т.к. директор у этих компаний один - ФИО5 и находятся эти компании по одному и тому же адресу.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу положений ст. 45 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома являются лица, по инициативе которых было созвано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлен подсчет голосов при голосовании на собрании.

В силу разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ ", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденному Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ. N 44/пр, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

В соответствии с п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как разъяснено в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В рассматриваемом исковом заявлении истцом оспариваются два протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <.........> по Находкинскому проспекту: от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., при этом исковые требования предъявлены истцом к КГУП «Примтеплоэнерго».

Из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГ. следует, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в МКД № в <.........>, копия которого представлена в суд обеими сторонами, являлась собственник ФИО6 Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» инициатором проведения указанного собрания не являлось, как и не являлось инициатором аналогичного собрания ДД.ММ.ГГ., что следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД № в <.........> от ДД.ММ.ГГ.. При таких обстоятельствах КГУП «Примтеплоэнерго», в силу вышеуказанных положений действующего в рассматриваемой области законодательства, не может являться ответчиком в заявленном истцом споре.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд отказывает в удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит только истцу. Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Между тем, ни при подготовке дела к судебного разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, истец ходатайство о замене ответчика не заявлял и согласие на его замену не давал. Более того, в судебном заседании на заданный судом вопрос истец в категоричной форме настаивал на том, что в заявленном им споре надлежащим ответчиком является исключительно КГУП «Примтеплоэнрего» и никто иной.

Кроме того, действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания, а предъявляться в суд исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников МКД должно с учетом положения с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При этом из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите нарушенного права, признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.