Дело № 2-75/2023

УИД 66RS0003-01-2022-003400-20

Мотивированное решение составлено 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что ООО «УЖК «Урал-СТ» является организацией, которая управляет и обслуживает *** в ***. *** истец припарковала принадлежащий ей автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***. В результате падения камня с фасада дома транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы *** ***11 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 43 875 руб., неустойку в размере 1680 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 277 руб. 92 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований с *** по день фактического исполнения требования не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что согласно акту от *** отслоение фасада не обнаружено. Доказательств того, что автомобиль поврежден вследствие падения камня упавшего с отмостки кровли многоквартирного *** в ***, истцом не представлено. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец припарковала свой автомобиль непосредственно у подъезда, что является нарушением СНиП. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. Кроме того, письменно заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В судебное заседание не явился третье лицо ИП ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании *** в качестве свидетелей ***6, ***7, ***8, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что истец проживает по адресу: ***, ***, и оплачивает коммунальные услуги ООО «УЖК «Урал-СТ».

Также ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Альмера, г/н ***.

Из материалов дела следует, что *** на придомовой территории *** в *** на принадлежащий ФИО3 автомобиль произошло падение камня с фасада указанного дома, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Управляющей компанией, обеспечивающей содержание и эксплуатацию жилого ***, является ООО «УЖК «Урал-СТ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товаре (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, фасады, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) фасада, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункты 2, 7 приложения N 7 Правил N 170).

Истцом заявлены требования, вытекающие из защиты прав потребителей, по факту самопроизвольного падения камня с фасада дома на автомобиль, произошедшего ***, причиной которого является ненадлежащее исполнение обязанности по обслуживанию дома, которую несет ООО «УЖК «Урал-СТ».

Согласно заключению ООО «***12» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 700 руб.

Согласно выводам судебной транспортно-трасологической эксперта ООО «***13» ***9 объем механических повреждений автомобиля истца, заявленный в иске, не противоречит заявленным в иске обстоятельствам (падение камня с фасада дома, отмостки крыши). Также в рамках экспертной инициативы эксперт считает нужным сообщить, что стоимость заднего стекла в Заключении ***, подготовленном ООО ***14», по мнению эксперта, является завышенной, что в свою очередь, существенно увеличивает стоимость ущерба. Средняя стоимость заднего стекла с каталожным номером *** по данным сервиса по подбору запасных частей составляет 29500 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт работы.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению с учетом стоимости дополнительных узлов и деталей (клей, молдинги и пр.), а также работ по замене стекла – 14375 руб.

Следовательно, с ответчика, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 43875 руб. (29500 руб. + 14375 руб.).

При этом, суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, выводами судебной экспертизы, показаниями свидетелей ***6, ***7, ***8, которые пояснили суду, что случаи падения камней с фасада дома происходили и ранее, территории у некоторых подъездов были огорожены, соответствующее сообщение было в новостях. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ***6 пояснила суду, что видела, как ФИО3 *** припарковала автомобиль у подъезда, при этом, повреждений автомобиль не имел. При этом, допрошенные в качестве свидетелей ***6, ***7, ***8, пояснили, что им не известно, чтобы у истца были враги, которые могли бы умышленно повредить её автомобиль.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Также критически суд относится к доводам ответчика о наличии со стороны истца грубой неосторожности и нарушении истцом правил парковки в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Из материалов дела следует, что при парковке автомобиля каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено.

Указание ответчика на нарушение СП 113.13330.2012 судом не принимается во внимание, поскольку указанные нормы и правила касаются правил проектирования зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей, но не правил парковки.

Кроме того, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 1680 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, претензия истца вручена ответчику ***. Следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до ***. Вместе с тем, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1680 руб. 84 коп., рассчитанной из стоимости услуги по содержанию общего имущества (1680 руб. 84 коп. х 3% х 168 дн.= 3075 руб. 93 коп.).

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом присужденной судом в пользу потребителя общей суммы 48555 руб. 84 коп. (43875 руб. + 1680 руб. 84 коп. + 3000 руб.), размер штрафа составит 24277 руб. 92 коп.

Вместе с тем, суд находит возможным, применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа до 15000 руб. с учетом периода спора, предмета спора, и отсутствия тяжких неблагоприятных последствий для истца.

Кроме того, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566 руб. 65 коп.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «УЖК «Урал-СТ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 43 875 руб., неустойку в размере 1 680 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 566 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований ООО «УЖК «Урал-СТ» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова