Дело № 1-697/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Мартыненко П.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дидковского В.В. представившего удостоверение № 6064 и ордер Н 0451970 от 28.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного сборщиком-комплектовщиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «ГАЗ GAZELLE NEXL A31R22» (ГАЗЕЛЬ НЕКСТ), г.р.з. №, припаркованного у <адрес> запустил двигатель, включил передачу и начал движение на данном автомобиле, однако ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут был остановлен у <адрес>, инспектором ДПС взвода № 2 ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при управлении указанным автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут у <адрес> отстранен от управления транспортным средством, таким образом его преступные действия были пресечены. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты у <адрес>, с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-к, заводской № прибора 901991 - состояние алкогольного опьянения не установлено. В продолжение своего преступного умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 39 минут у <адрес> ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддерживает ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, страдает хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание подсудимого.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Суд также учитывает те обстоятельства, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию в <данные изъяты> и место жительства <данные изъяты>, не судим, на учете у врача нарколога не состоит, трудоустроен, имеет среднее образование.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании ФИО2, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, руководствуясь ст. 49 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: