Копия
Дело № 2-9543/2022
17RS0017-01-2021-002323-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при помощнике судьи Кондратьевой Е.О.,
с участием:
ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств от продажи 2/5 доли в праве собственности на квартиру в сумме 2080000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу ФИО3 принадлежало 2/5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: . На основании договора купли – продажи указанная квартира была продана семье Прхорченко. На основании договора купли – продажи от 18.11.2020 за 5200000 руб. Указанные денежные средства были перечислены покупателя на расчетный счет ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой перечислить (передать) ему денежные средства от продажи его доли в квартире в размере 2080000 руб., однако до настоящего времени сумма не передана. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ полагает, что ответчик незаконно обогатился за счет истца на сумму 2080000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2080000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец приходится ей сыном, с которым была достигнута договоренность о продаже квартире в г. Кызыле и приобретении жилого помещения в г. Красноярске на вырученные от продажи деньги, что и было ею сделано. Они совместно выбирали квартиру в г. Красноярске, истец сам выбрал жилое помещение по адресу: г. , которое оформлено на ответчика, против чего он не возражал. После произошедшего между ними конфликта ФИО3 был подан данный иск. Считает, что никакого неосновательного обогащения на ее стороне не возникло.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что квартира в г. Кызыле принадлежала им на праве общей долевой собственности, членами семьи было принято решение о ее продаже, деньги перечислялись маме (ответчику). Затем на эти денежные средства была приобретена квартира на ул. в г. Красноярске, которая оформлена на ФИО1 Однако истцу никто не препятствует в ней проживать.
Истец ФИО3, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили письменные заявления.
Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежало 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсачапа, 35/1 – 36, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании договора купли – продажи квартиры от 18.11.2020 ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 продали ФИО6, ФИО7, ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: за 5200000 руб.
Указанные денежные средства были переданы покупателями Прохорченко ответчику ФИО1, что подтверждается расписками от 27.11.2020, от 05.12.2020 и не оспаривается ответчиком.
Стоимость доли, принадлежащей истцу составляет 2080000 руб. (5200000 руб. х 2/5 доли).
ФИО3 неоднократно устно обращался с требованиями о передаче ему ответчиком указанной суммы, однако требования оставлены без удовлетворения.
18.02.2021 истец письменно обратился к ФИО1 с претензией о передаче ему денежных средств, вырученных от продажи его доли в квартире в размере 2080000 руб., однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая пояснения сторон, обстоятельства, того, что истцу принадлежала доля в праве на недвижимое имущество, после его продажи, ответчик денежные средства не передал соразмерно 2/5 доли, кроме того, в приобретенной квартире в г. Красноярске, доля на имя ФИО3 не выделена. Кроме того, суд учитывает, что договор о дарении денежных средств в сумме 2080000 руб. между сторонами не заключался, доверенность о получении денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению истцом ответчику не выдавалась, иных правовых оснований для удержания суммы у ФИО1 также не имеется, вследствие чего полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в сумме 2080000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 истребуемые суммы получены безосновательно. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства от ФИО3 получены ею законно и обоснованно в рамках исполненных обязательств.
Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства ФИО3 удержаны ответчиком без надлежащего соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания не установлено, а потому истребуемая истцом сумма 2080000 рублей подлежит возврату.
Учитывая, что судом установлен факт получения и удержания ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суммы в размере 2080000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.
Доводы ФИО1 о том, что по устному соглашению между ней и ответчиком она приобрела на свое имя квартиру по ул. , где предполагали совместное проживание, в связи, с чем сумма 2080000 руб. не подлежит взысканию, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств передачи суммы истцу либо оформление за ним права собственности в указанной квартире ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, учитывая, что определением судьи истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 18600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2080000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 04.08.2022 года.