Дело № 2-190/2025
УИД № 68RS0016-01-2025-000097-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года р.п. Мучкапский Тамбовской области
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,
при секретаре Цываревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указав, что между ФИО1 (далее Заказчик) и ИП ФИО2 № ОГРНИП №, юридический адрес: <адрес>, тел, № (далее Исполнитель) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по изготовлению, доставке и монтажу конструкций (стеклянной раздвижной перегородки) согласно Приложения № к данному договору. Согласно п. 1.2 данного договора Исполнитель обязался выполнить все работы в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Приложении № к данному договору. Согласно условиям в Приложении № срок изготовления и монтажа конструкций составлял 40 календарных дней. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ был перечислен Исполнителю путем банковского перевода аванс в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, о чем имеется квитанция и подтверждение Исполнителем в получении посредством сообщений в мессенджере. Соответственно по условиям договора и Приложения № к данному договору, данные конструкции должны были быть доставлены и смонтированы не позднее ДД.ММ.ГГГГг. На неоднократные обращения к Исполнителю через представителя в <адрес> и личные обращения, не привели к результату. Каждый раз Исполнителем назывались новые сроки, но ни один не был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ Исполнителю была направлена претензия о возврате денежных средств и просрочки, однако, на данный момент конструкции не доставлены и не установлены, денежные средства не возвращены. Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 дней. В п. 5.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременного выполнения работ по вине Исполнителя, Заказчик вправе обязать его выплатить неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора. Согласно п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, которые уменьшают размер законной неустойки являются недействительными, следовательно условие «неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора» является недействительным, потому что Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае установлено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Просит взыскать аванс в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы за почтовые отправления в размере 181 (сто восемьдесят один) рубль и юридические услуги в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей способом безналичного расчета путем перечисления денежных средств на карту по реквизитам: получатель: ФИО1 номер счета: №, БИК: №, корр. счёт № Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк, ИНН № КПП: №; в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки, в том числе уважительных, суд не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со сг. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)... Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи... Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда №
Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость договора составляет 149000 руб. Заказчик вносит предоплату в размере 104000 руб., остальная сумма в размере 45000 руб. вносится после подписания акта выполненных работ.
Истец ФИО1 со своей банковской карты ПАО Сбербанк осуществила денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104000 руб. А.Р.А. (л.д. 25)
Как следует из доводов истца, указанные денежные средства в сумме 104000 руб. были перечислены ею на счет ответчика в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).
Приведенные истцом доводы и доказательства перечисления и получения ответчиком на свой счет денежных средств в сумме 104000 рублей ничем не опровергнуты, как следует из доводов истца, которые также ничем не опровергнуты, до настоящего времени ответчик не вернул ему указанную сумму.
Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика и получены ответчиком в счет исполнения каких-либо обязательств либо как дар или по иным основаниям, при которых они не подлежат возврату истцу - ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 104 000 рублей, как аванс, уплаченный по договору подряда.
Истец просит взыскать неустойку за 116 дней, за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 361 920 руб. (104 000*116*3%)
Учитывая изложенное, в частности период просрочки исполнения обязательства со стороны ФИО2, цену договора 104 000 руб., размер неустойки не может превышать 104 000 руб.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 104 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний, то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 104000 руб. и неустойки в сумме 104 000 руб., морального вреда в размере 1000 руб. удовлетворены, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 104 500 руб. (104 000 руб. + 104000 руб.+ 1000 руб./ 2).
С учетом того, что почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом, суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 181 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец заключила с ИП П договор на оказание юридических услуг № б/н о ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 17000 руб., которые оплачены истцом полностью.
Принимая во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, средний размер цен на юридические услуги в регионе, результат рассмотрения спора, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 8500 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу, выигравшему спор, за счет ответчика.
С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в размере 10300 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № ОГРНИП №, юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пгт. <адрес>, денежные средства в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей в счёт предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 104 000 (сто четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104500 (сто четыре тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 181 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8500 руб., а всего 322181 (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят один) рубль.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, юридический адрес: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 10300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Борисова