63RS0039-01-2024-008398-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об обязании произвести демонтаж конструкций, не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 об обязании произвести демонтаж конструкций, не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, указав, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположены помещения истцов, находится под управлением ТСЖ «Эл-Гранд».

В первом подъезде многоквартирного дома собственник <адрес> ФИО6, самовольно и без согласования с истцами и собственниками иных помещений дома, захватил часть мест общего пользования в 1 подъезде, а именно:

- перегородил коридор на втором этаже с захватом доступа к лифту, путем установки металлической конструкции с дверью, чем создал препятствия истцам в пользовании местами общего пользования и в доступе к лифту на втором этаже. Из-за указанной металлической конструкции с дверью истцы не имеют возможности выйти в коридор и на лестницу из лифта на втором этаже, а также воспользоваться лифтом на втором этаже. В случае, если произойдет поломка лифта на втором этаже, то им не смогут оказать своевременную помощь, так как имеются ограничения в доступе к лифтовой шахте на втором этаже. При остановке лифта на втором этаже и выхода из лифтовой кабины, истцы оказываются в закрытом пространстве – коридор и лестничная площадка, перекрытая металлической конструкцией с дверью, которая может быть закрыта на замок.

Периодически, при проведении проверки ФИО6 снимает дверь с петель, и позже опять устанавливает, сама металлическая конструкция не демонтировалась.

Данная конструкция не предусмотрена проектом строительства жилого дома, в состав <адрес> не входит, установлена ФИО6 самостоятельно, без проектной и разрешительной документации и без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.12.2019г. признаны незаконными действия ФИО6 выраженные в самовольном захвате части мест общего пользования в первом подъезде жилого <адрес> в <адрес>. На ФИО6 возложена обязанность произвести демонтаж металлической конструкции с дверью в коридоре перед лифтом на втором этаже в первом подъезде жилого <адрес> в <адрес>. На ФИО6 возложена обязанность в дальнейшем не препятствовать в пользовании местами общего пользования первого подъезда жилого <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконными действия ФИО6 выраженные в самовольном захвате части мест общего пользования в первом подъезде жилого <адрес> в <адрес>, обязать ФИО6 произвести демонтаж металлической конструкции с дверью в коридоре перед лифтом на втором этаже в первом подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, обязать ФИО6 в дальнейшем не препятствовать истцам в пользовании местами общего пользования первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать.

Истцы в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Представитель ТСЖ «Ленинская 206» ФИО7, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 12.11.2024г., ФИО6 установил металлическую конструкцию с дверью перед лифтом на втором этаже, что препятствует пользоваться местами общего пользования.

Из отзыва ТСЖ «Ленинская 206» следует, что ТСЖ произведен осмотр коридора общего пользования 21 этажа в подъезде № многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что в коридоре самовольно смонтирована дополнительная металлическая конструкция, ограждающая доступ к лифту, не предусмотренная проектом при строительстве многоквартирного дома.

Решение о передаче коридора общего пользования ФИО6 в пользование собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, согласие не получено.

Из акта осмотра общего имущества от 20.01.2025г., составленного председателем ТСЖ «Ленинская 206» и ФИО5 следует, что ФИО6 установил металлическую конструкцию с дверью перед лифтом на втором этаже, что препятствует пользоваться местами общего пользования.

Суду также предоставлен технический паспорт многоквартирного дома, из которого следует, что помещение № на 2 этаже, указано как лестничная клетка, однако часть помещения включающая доступ в лифт и <адрес> отгорожена металлической конструкцией, что подтверждается фото материалами, актами, и не отрицается ответчиком.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.12.2019г.№ – 5359/2019г. признаны незаконными действия ФИО6 выраженные в самовольном захвате части мест общего пользования в первом подъезде жилого <адрес> в <адрес>. На ФИО6 возложена обязанность произвести демонтаж металлической конструкции с дверью в коридоре перед лифтом на втором этаже в первом подъезде жилого <адрес> в <адрес>. На ФИО6 возложена обязанность в дальнейшем не препятствовать в пользовании местами общего пользования первого подъезда жилого <адрес> в <адрес>.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> от 17.03.2021г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу, окончено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что спорное помещение не входит в состав квартиры ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, на предоставленных фотографиях усматривается, что дверь на металлической конструкции отсутствует, проход к лифту имеется.

В силу требований статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1). Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование (часть 4). Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии; акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав. По смыслу приведенных правовых норм именно орган, осуществляющий согласование, должен провести оценку соответствия переустройства установленным требованиям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположено переустраиваемое жилое помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 незаконно произвел установку металлической конструкции, которая по проекту дома отсутствует, разрешение на установку конструкции суду предоставлено не было, решение собственников многоквартирного дома отсутствует, в связи с чем, ответчик обязан произвести демонтаж указанной металлической конструкции. Срок для указанных действий суд определяет в течение одного месяца, что является достаточным сроком, возражений относительно данного срока ответчиком предоставлено не было.

Поскольку дверь на металлической конструкции на момент рассмотрения дела отсутствует, доступ к лифту и в отгороженное помещение имеется, требования истцов о признании незаконными действий ответчика в захвате мест общего пользования и не чинении препятствий в пользовании местами общего пользования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО5 подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 и п. 32 вышеуказанного постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований, в пользу истцов в равных долях.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования были судом рассмотрены, принято решение, которое исполнено и исполнительное производство окончено, суд не принимает во внимание.

Действительно, решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.12.2019г. ФИО6 был обязан произвести демонтаж металлической конструкции с дверью в коридоре перед лифтом на 2 этаже в первом подъезде <адрес> в <адрес>, его действия признаны незаконными, он обязан не препятствовать в пользовании местами общего пользования.

Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное ОСП <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № – 5359/2019г. было окончено 17.03.2021г. в связи с исполнением.

Исходя из указанного, требования истцами заявлены по новым основаниям, возникшим после окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО6 (ИНН №) произвести демонтаж металлической конструкции в коридоре перед лифтом на втором этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебную неустойку в равных долях в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение принято в окончательном виде 27.03.2025г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья