Дело № 2а-2347/2023 (43RS0001-01-2023-001849-35)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 25 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,
при секретаре Обоймовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2347/2023 по административному исковому заявлению ПОА «Кировский торгово-экономический техникум» к заместителю начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Директор ПОА «Кировский торгово-экономический техникум» (далее ПОА «КТЭТ») ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании исковых требований указала, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, взыскатель - Прокурор Ленинского района города Кирова, должник ПОА «Кировский торгово-экономический техникум», предмет исполнения - обязать ПОА «Кировский торгово-экономический техникум» заключить с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» договор по организации и обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании технических средств тревожной сигнализации» в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу, исполнительный документ - исполнительный лист ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель вынесла новое постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 39940,88 руб.
Не согласившись с данными постановлениями {Дата изъята}г ПОА «КТЭТ» направило жалобу в службу судебных приставов на действия судебного пристава исполнителя ФИО4 {Дата изъята} старший судебный пристав ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ПОА «КТЭТ» от {Дата изъята}. Данное постановление истец считает незаконным, поскольку оснований для вынесения исполнительского сбора не имелось, требования исполнительного документа исполнены в 5-дневный срок добровольно истцом.
На основании изложенного истец просит признать постановление заместителя начальника МОСП по ИОИП ГУФССП по Кировской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от {Дата изъята} незаконным.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, начальник МОСП по ИОИП ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала, представила дополнительные пояснения к иску (л.д.85-86).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.26, 95-96). Из представленного отзыва и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление заместителя начальника ФИО1 является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Административные ответчики зам. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, начальник МОСП по ИОИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из представленных материалов следует, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительный листа № ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу {Номер изъят}, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} ИП. Предмет исполнения: обязать ПОА «Кировский торгово-экономический техникум» заключить с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» договор по организации и обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании технических средств тревожной сигнализации в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу {Дата изъята}. Взыскателем по исполнительному производству выступает Прокурор Ленинского района г.Кирова, должником - ПОА «Кировский торгово-экономический техникум».
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течении 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления от {Дата изъята} о возбуждении исполнительного производства получена {Дата изъята} директором ПОА «Кировский торгово-экономический техникум» ФИО7, которая назначена на должность директора протоколом {Номер изъят} Заседания Учредительного Совета Кировского торгово-экономического техникума от {Дата изъята}.
В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный срок, {Дата изъята} судебным приставном исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Кировской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Данные обстоятельства, а также законность вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлений о взыскании исполнительского сбора от {Дата изъята} и об окончании исполнительного производства от {Дата изъята} установлены и подтверждены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} и от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} (л.д.66-81).
Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
{Дата изъята} директором ПОА «КТЭТ» ФИО2 в рамках выше указанного исполнительного производства подана жалоба (л.д.10). В данной жалобе заявитель указала, что судебным приставом-исполнителем незаконно списаны денежные средства в сумме 4600 рублей и в сумме 5459,12 рублей без получения постановления о их списании, а также в связи с тем, что {Дата изъята} определением Ленинского районного суда г.Кирова исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора было приостановлено, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление от {Дата изъята} о взыскании исполнительского сбора в сумме 39940,88 руб., судебным приставом-исполнителем не окончено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Просила в жалобе принять меры судебному приставу-исполнителю ФИО4, отменить незаконное постановление от {Дата изъята} об исполнительском сборе, окончить исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, вернуть денежные средства в сумме 4600 рублей.
{Дата изъята} заместителем начальника МОСП по ИОИП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.(л.д.10 оборотная сторона – 11).
Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава».
В соответствии со статьей 126 жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В соответствии со статьей 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока
Согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения(ч.1).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).
Оспариваемое постановление замначальника отдела ФИО1 соответствует, как по форме, так и по содержанию требованиям Закона «Об исполнительном производстве». В постановлении на каждый довод жалобы дан ответ.
Вопреки доводам истца денежные средства в сумме 5459,12 руб. и в сумме 4600 рублей списаны на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от {Дата изъята}, также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от {Дата изъята} (л.д.98-100). Данные денежные средства поступили на депозитный счет ГУФССП России по Кировской области {Дата изъята} и {Дата изъята}, еще до получения должностными лицами ГУФССП определения Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} о применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, которое получено ответчиками только {Дата изъята} (л.д.30). Следовательно оснований для возврата денежных средств в сумме 4600 рублей на момент рассмотрения жалобы у зам.начальника отдела ФИО1 не имелось.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от {Дата изъята} судебным приставом исполнителем выделено в отдельное производство {Дата изъята} на основании ч.16 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» на оставшуюся сумму в размере 39940 рублей 88 коп. (л.л.13 оборотная сторона). Следовательно, законных оснований для отмены данного постановления у заместителя начальника отдела ФИО1 также не имелось. От взыскания исполнительского сбора истец освобожден только на основании апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата изъята} (л.д.78).
Исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на момент подачи жалобы и ее рассмотрения было уже окончено, о чем также заявителю было сообщено в постановлении от {Дата изъята}.
Судом при рассмотрении данного иска также не установлено каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4, указанных заявителем в жалобе.
Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении неверно указан адрес МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку в данном случае очевидно, что имеет место описка. Кроме того, право на обжалование было реализовано истцом путем подачи административного и искового заявления в суд.
Остальные доводы истца, приведенные в качестве обоснования незаконности постановления зам.начальника ФИО1 от {Дата изъята}, в том числе, изложенные в дополнениях к иску не относятся к предмету спора, соответственно отвергаются судом.
В нарушение требований КАС РФ истцом не предоставлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов в защиту которых подано настоящее административное исковое заявление, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ПОА «Кировский торгово-экономический техникум» удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления заместителя начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от {Дата изъята}
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.
Судья Р.В. Вычегжанин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 г.