Решение по делу № 2-576/2021 от 08.08.2022 | Ивановский районный суд (Амурская область)

УИД: 28RS0009-01-2021-000854-29

Дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года с. Ивановка Амурской области

Ивановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Чибатуриной И.М.,

с участием помощника прокурора Ивановского района Амурской области Мирошниченко П.В.,

истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2, адвоката Кильян В.Я., действующей на основании ордеров № 91-К и 92-К от 11.08.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба по восстановлению автомобиля, причиненного в результате ДТП лицом, не застраховавшим свою ответственность, компенсации морального вреда, причинённого здоровью источником повышенной опасности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с первоначальными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба по восстановлению автомобиля, причиненного в результате ДТП лицом, не застраховавшим свою ответственность, компенсации морального вреда, причинённого здоровью источником повышенной опасности, судебных расходов, указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля, заключённого в простой письменной форме от 25.06.2013, а также на основании свидетельства о государственной регистрации ТС 28 07 №009990, выданного РЭО ОМВД ОГИБДД России по Ивановскому району с. Ивановка 25.06.2013, на основании паспорта транспортного средства 63 ЕС 800858 истица ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21070, тип ТС Седан, регистрационный знак Е116К28. идентификационный № XTA210700Y1339400, категория ТС «В», год выпуска 2000. шасси № отсутствует, кузов № Y1339400, цвет тёмно-голубой, мощность двигателя 56.6/77. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 был застрахован в страховой компании «Астро-Волга» на основании страхового полиса серии XXX № 0122783170 от 26.05.2020 г. на период с 04.06.2020 г. по 03.06.2021г.. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан супруг ФИО1. 06.03.2021 в 20.02 часов на 04 км + 84 м на автодороге с. Ивановка-Варваровка- Панино ФИО5 управлял автомобилем NISSAN DIZEL CONDOR, государственный регистрационный знак <***> 28rus, принадлежащим ФИО3. При выполнении маневра разворот с крайнего правого положения ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству ВА321070, нарушил правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, вследствие чего столкнулся с автомобилем ВАЗ 21070, принадлежащим ФИО2, регистрационный знак Е116К28, идентификационный № XTA210700Y13394000, которым управлял ФИО1. В результате столкновения ФИО1 был причинён средней тяжести вред здоровью, а автомобиль приведён в не пригодное для эксплуатации состояние. Постановлением Ивановского районного суда от 14.07.2021 (дело № 5-108/2021) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей. Согласно отчёту № 212/07 об определении стоимости ремонта АМТС ВАЗ 21070 гос.№ Е116КА28, составленному ООО Амурский экспертный центр от 29.07.2021, стоимость ремонта АМТС ВАЗ 21070 по состоянию на 06.03.2021 с учётом износа округлённо составляет 240100 рублей. Гражданская ответственность у ответчиков не застрахована, отсутствует полис ОСАГО, поэтому ответчики обязаны самостоятельно возместить истцу ФИО2 всю сумму причинённого в результате ДТП ущерба. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, а также на ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2022 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истцы в своем иске указывают, что собственник источника повышенной опасности (автомобиля) ФИО3 в нарушение ст.210 ГК РФ не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не проявил должной заботы и осмотрительности по содержанию своего автомобиля, передал полномочия по владению автомобилем ФИО5 в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности. Поэтому собственник автомобиля ФИО3 должен нести равную с водителем ФИО5 ответственность по возмещению имущественного вреда. Сам по себе факт передачи собственником по доверенности другому лицу автомобиля с ключами и регистрационными документами на автомобиль не лишает собственника права владения автомобилем, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ от 10.2.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно- транспортного происшествия. Поскольку по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ), поэтому к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ). Компенсацию морального вреда можно взыскать только с водителя ФИО5 Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1561 от 07.04.2021 у гр. ФИО1 имеются открытый многооскольчатый перелом тела правой пяточной кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, открытый перелом лодыжки левой большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, открытый перелом лодыжки левой большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть вовремя, указанное в определении, при ДТП. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). С 06.03.2021 г. по 22.03.2021 г. истец ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Ивановская больница» с диагнозом: S92/71-множественные переломы стопы открытые. Тяжёлая сочетанная автотравма. Открытый перелом лодыжки слева со смещением. Частичный разрыв связок левого голеностопного сустава. Рвано- резанная рана левого голеностопного сустава. Открытый многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков. Рвана рана области правой пятки. Осложнение: Т79.4 - травматический шок. Сопутствующие заболевания: S06/0 - сотрясение головного мозга: ЗЧМТ.СТМ.; S01/2- крытая рана носа: ушибленная рана спинки носа. При поступлении в больницу по экстренным показаниям истец был взят в операционную, выполнено ПХО раны переносицы; проведено оперативное лечение (открытая репозиция открытого перелома правой пяточной части остеосинтез спицами Киршнера; открытая репозиция внутренней лодыжки левой голени, остеосинтез спицами Киршнера. С 23.03.2021 г. и по настоящее время истец продолжает находиться на амбулаторном лечении у хирурга. В связи с множественными переломами стопы ФИО1, испытал физическую боль, страдания, страх. Вместо своей уютной квартиры находился в больничной палате, не мог самостоятельно справить нужду, сходить в туалет без посторонней помощи, должен был звать на помощь санитарку или медсестру. Беспомощность его деморализует. С момента выписки из больницы вынужден был передвигаться на инвалидном кресле до 01.06.2021, после стал передвигаться одновременно с помощью кресла и костылей. До настоящего времени ходит на костылях, из-за чего натёр себе мозоли под мышками. Пришлось полностью изменить привычный для себя образ жизни. Проживает в сельской местности, и все удобства на улице. Вернувшись из больницы домой, он не мог ходить в туалет на улицу, за ним, как за немощным, супруга выносила ведро с испражнениями на улицу. До травмы от физических нагрузок он быстро и беспробудно засыпал. После ДТП у него плохой сон из-за переживаний. Всю работу по хозяйству, по дому, на огороде он был вынужден переложить на свою супругу. Из-за травмы он не смог вернуться на работу в АО «ЛУЧ». С марта и по настоящее время он бы мог зарабатывать на работе, тратить деньги на семью, на свой отдых, реализовывать себя, а вместо этого все страховые выплаты по больничному тратит на восстановление своего здоровья. Более того, на имя истца ФИО1 в АО «Россельхозбанк» 02.04.2021 были оформлены два банковских кредита № 2123041 на 750000 рублей и № 2123041/0067 на сумму 290000 рублей сроком на пять лет оба кредита. Часть этих денег была потрачена на непредвиденные расходы для истца ФИО1 Узнав от врача, что здоровье не подлежит полному восстановлению, и в дальнейшем ФИО1 придётся увольняться с работы в АО «ЛУЧ», а значит, не сможет зарабатывать деньги на погашение кредитов, поэтому истцы были вынуждены отказаться от покупки жилого дома. 600000 рублей были возвращены банку, а 200000 рублей были потрачены 24.08.2021 на покупку автомобиля. Истец очень страдает от того, что не удалось реализовать мечту - купить собственный жилой дом, а до конца жизни проживать в старом жилом помещении по договору соцнайма. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ФИО1 размер компенсации морального вреда оценивает в 1 миллион рублей, потому что здоровье - это бесценный дар. Кроме того, истцы понесли судебные расходы: за оценку имущества на основании договора б/н от 27.07.2021 ФИО2 оплатила ООО «Амурский экспертный центр» в лице директора ФИО6 11600 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 083408; истцом ФИО2 была уплачена госпошлина в суд 1000 рублей и 50 рублей банковская комиссия по квитанции АО «Россельхозбанк» от 08.2021; истцы оплатили адвокату Кильян В.Я. на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 06.08.2021 № 12 по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 34 и № 35 от 06.08.2021 по 13000 рублей каждый, в том числе по 3000 рублей каждый за составление искового заявления и по 10000 рублей каждый за представительство адвоката в суде. Просили суд взыскать: с ФИО5 и с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 возмещение стоимости ремонта АМТС ВАЗ 21070 гос.№ El16КА 28 в сумме 240100 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого здоровью источником повышенной опасности, в сумме 1 миллион рублей; с ФИО5 и с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25650 рублей (11600 рублей оплата оценщику, 1000 рублей - госпошлина в суд, 50 рублей - банковская комиссия, 13000 рублей - оплата за адвокатские услуги); с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы 13000 рублей за услуги адвоката. Согласно уточнений истцами исковых требований, принятых определением Ивановского районного суда от 29.06.2022, истцы просят: с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение стоимости ремонта АМТС ВАЗ 21070 гос.№ El 16КА 28 в сумме 240100 рублей, судебные расходы в сумме 25650 рублей (11600 рублей оплата оценщику, 1000 рублей - госпошлина в суд, 50 рублей - банковская комиссия, 13000 рублей - оплата за адвокатские услуги); с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого здоровью источником повышенной опасности, в сумме 1 миллион рублей, судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы тяжести вреда, причинённого здоровью, в сумме 43976,05 рублей и 1319,28 рублей банковская комиссия, а также 26000 рублей за услуги адвоката. Процессуальное положение ответчика ФИО5 просили изменить на третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ивановского районного суда от 29.06.2022 процессуальный статус ФИО5 по данному делу был изменен с ответчика на третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Письменных возражений на иск от ответчика ФИО3 не поступило.

Истец ФИО2, уведомленная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направив в суд представителя на представление её интересов в суде адвоката Кильян В.Я. Ранее участвуя в судебном заседании 08.10.2021 истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО5, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что он в действительности по настоящее время страдает от болей в ноге, ему предстоит операции по извлечению металлических пластин с ноги. Он как во время лечения, так и по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания от последствий ДТП причиненных его здоровью. Из – за последствий ДТП вынужден был изменить свой привычный образ жизнедеятельности, сменить должность на работе с меньшей заработной платой, что также причиняет ему нравственные страдания.

Представитель истцов адвокат Кильян В.Я. в судебном заседании приведенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований доводы истцов поддержала в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, собственником автомобиля является ответчик ФИО3, истец ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные экспертами средней тяжести вред здоровью, повлекшие причинение истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных в том числе длительным лечением, лишением возможности вести привычный образ жизни, необходимостью проведения ряда операций, и необходимостью повторного оперативного лечения что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно заключению помощника прокурора Ивановского района Мирошниченко П.В. иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 250000 рублей.

Выслушав позиции истцов и их представителя, заслушав заключение прокурора и исследовав материалы дела, а также материал № 5-108/2021, копии которого, имеющие значение для разрешения иска, частично приобщены к делу, суд находит заявленные истцом ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а заявленные истцом ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия его вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт участия 06.03.2021 в 20 часов 02 минут на 04 км +84 м. на автодороге с. Ивановка – Варваровка-Панино автомобилей марки NISSAN DIZEL CONDOR, государственный регистрационный знак <***> 28rus, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком Е116КА28rus, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии, наступившие последствия от этого в виде причинения водителю ФИО1 телесных повреждений, причинная связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде получения истцом ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, а истцу ФИО2 материального ущерба связанного с повреждением автомобиля, подтверждаются следующими доказательствами.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из исследованного в судебном заседании материала № 5-108/2021 об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, процессуальные документы по которому на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах ДТП с участием ФИО1 и ФИО5, известно следующее.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 06.03.2021, составленной в ходе осмотра места происшествия 06.03.2021, а также постановления судьи Ивановского районного суда Амурской области от 14.07.2021 судом установлено, что 06.03.2021 в 20 часов 02 минут на 04 км +84 м. на автодороге с. Ивановка – Варваровка-Панино ФИО5, управляя автомобилем марки NISSAN DIZEL CONDOR, государственный регистрационный знак Е827УА28rus, при развороте вне перекрестка с крайнего правого положения(справа от обочины) создал помеху автомобилю ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком Е116КА28rus, которым управлял ФИО1, в результате произошло столкновение двух транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении 28АП743372 от 21.05.2021 следует, что 06 марта 2021 года в 20 часов 02 минуты ФИО5, являясь водителем автомобиля NISSAN DIZEL CONDOR, государственный регистрационный знак <***> 28rus, на 04 км +84 м. на автодороге с. Ивановка – Варваровка-Панино нарушил правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, а именно п. 8.5 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

.Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1561 от 07.04.2021, у гр. ФИО1 имеются открытый многооскольчатый перелом тела правой пяточной кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, открытый перелом лодыжки левой большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, открытый перелом лодыжки левой большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть вовремя, указанное в определении, при ДТП. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 14.07.2021 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, квалифицированные экспертами как средней тяжести вред здоровью, причинены ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2021.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указал, что в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ при управлении принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем марки NISSAN DIZEL CONDOR, государственный регистрационный знак Е827УА28rus,, вследствие которого был причинен средней тяжести вред здоровью, он пережил нравственные и физические страдания в связи с тем, что В связи с множественными переломами стопы ФИО1, испытал физическую боль, страдания, страх. Вместо своей уютной квартиры находился в больничной палате, испытывал как физические, так и моральные неудобства. С момента выписки из больницы вынужден был передвигаться на инвалидном кресле до 01.06.2021, после стал передвигаться одновременно с помощью кресла и костылей. Далее передвигался на костылях, из-за чего натёр себе мозоли под мышками. Пришлось полностью изменить привычный для себя образ жизни. Проживает в сельской местности, и все удобства на улице. Вернувшись из больницы домой, он не мог ходить в туалет на улицу, испытывал как физические, так и моральные неудобства До травмы от физических нагрузок он быстро и беспробудно засыпал. После ДТП у него плохой сон из-за переживаний. Всю работу по хозяйству, по дому, на огороде он был вынужден переложить на свою супругу. Из-за травмы он не смог вернуться на свою должность в АО «ЛУЧ», перешел на менее оплачиваемую должность сторожа. После окончания стационарного лечения он продолжил лечиться амбулаторно, только после окончания амбулаторного лечения начал ходить, используя трость. Данное обстоятельство существенно повлияло на его доход, в связи с чем ухудшились условия его жизни. Вынужден был перенести операции, проходить долгое лечение, испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль и для удаления из ноги металлической пластины ему предстоит перенести ещё операцию и восстанавливаться после операции.

Из представленной медицинской карты № 100703 ГАУЗ АО «Ивановская больница» пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что согласно выписного эпикриза от 22.03.2021 ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ АО «Ивановская больница» 06.03.2021 по причине тяжелой авто травмы, с диагнозом: S92/71-множественные переломы стопы открытые. Тяжёлая сочетанная автотравма. Открытый перелом лодыжки слева со смещением. Частичный разрыв связок левого голеностопного сустава. Рвано- резанная рана левого голеностопного сустава. Открытый многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков. Рвана рана области правой пятки. Осложнение: Т79.4 - травматический шок. Сопутствующие заболевания: S06/0 - сотрясение головного мозга: ЗЧМТ.СТМ.; S01/2- крытая рана носа: ушибленная рана спинки носа. При поступлении в больницу по экстренным показаниям истец был взят в операционную, выполнено ПХО раны переносицы; проведено оперативное лечение (открытая репозиция открытого перелома правой пяточной части остеосинтез спицами Киршнера; открытая репозиция внутренней лодыжки левой голени, остеосинтез спицами Киршнера. Провел 16 дней в стационаре. Был выписан 22.03.2021 с продлением листа нетрудоспособности по 06.04.2021. С 06.04.2021 лист нетрудоспособности неоднократно продлевался по 07.10.2021, к труду с 08.10.2021.

Согласно осмотра врача травматолога-ортопеда ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 03.06.2022 ФИО1 рекомендовано оперативное лечение. Диагноз: неправильно сросшийся перелом правой пяточной кости. Посттравматический артроз г/с сустава 2 ст., подтаранно-пяточного сустава 3 ст.Сросшийся перелом в/лодыжки слева в условии МОС. Комбенирована контрактура правого г/с сустава 2-3 ст. Плосковальгусная деформация правой стопы.

Согласно выводов заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно – медицинской экспертизы» от 06.05.2022 № 18, в настоящее время у гр-на ФИО7 имеется неправильно сросшийся перелом пяточной кости справа, посттравматический артроз правого подтаранного и голеностопного суставов, смешанная контрактура правого голеностопного сустава. Сросшийся перелом левой внутренней лодыжки, металлоконструкция, деформирующий посттравматический остеоартроз левого голеностопного сустава, смешанная контрактура левого голеностопного сустава, остеопороз. В соответствии с Таблицей процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровья человека, Приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194), вышеуказанные последствия переломов правой пяточной кости и левой внутренней лодыжки квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности от 10 до 30 % включительно, п. 7 Медицинских критериев.. .). В соответствии с п. 125 б) Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм.. . последствия перелома правой пяточной кости составляют 20% стойкой утраты общей трудоспособности; в соответствии с п. 125 а) последствия перелома левой внутренней лодыжки составляют 15% стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, между телесными повреждениями, причиненными гр. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 6 марта 2021 года и возникшими вышеуказанными последствиями, приведшими к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее, чем на одну треть, имеется прямая причинная связь. (ответ на 1 вопрос); последствия телесных повреждений, причиненных гр. ФИО1 в результате ДТП 6 марта 2021 года, перечисленные в п. 1 Выводов, сопровождаются болевым синдромом, нарушением стато-динамической функции. (ответ на 5 вопрос); гр-ну ФИО1 показано удаление металлоконструкции на левой нижней, курсы физиолечения и лечебной физкультуры, санаторно – курортное лечение. (ответ на 7 вопрос).

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 средней тяжести вред здоровью состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, нарушившей Правила дорожного движения РФ, а, следовательно, в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен моральный вред.

Собственником автомобиля NISSAN DIZEL CONDOR, государственный регистрационный знак Е827УА28rus, с 03.12.2019 и на дату ДТП является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из карточки учета транспортного средства от 21.09.2021.

Учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, является ФИО3, то есть владелец источника повышенной опасности – автомобиля NISSAN DIZEL CONDOR, государственный регистрационный знак Е827УА28rus, при управлении которым в результате ДТП по вине водителя ФИО5 причинен вред здоровью ФИО1

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждал, что со стороны ФИО3 и ФИО5 после произошедшего ДТП не было принесено истцу ни извинения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ни оказывалась с их стороны и материальной поддержки по его лечению и восстановлению здоровья.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Так, суд учитывает, что умысел ФИО1 на причинение себе вреда здоровью материалами дела не установлен и данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего умысла на причинение себе телесных повреждений в ходе судебного разбирательства не установлено, наличие в его действиях грубой неосторожности также не усматривается, доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы суду не представлено, как и не установлено законности передачи владения транспортным средством управлявшему в момент ДТП водителю ФИО4 Обстоятельства, влекущие освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому последней не представлены, а поэтому ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный ФИО1 моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание возраст истца, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, учитывая, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ потерпевший претерпел нравственные и физические страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений в виде многооскольчатого перелома тела правой пяточной кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, открытый перелом лодыжки левой большеберцовой кости со смещением и раной мягких тканей в проекции перелома, квалифицированного экспертом как причинившего средней тяжести вред здоровью, вследствие чего на протяжении 16 дней он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ АО «Ивановская больница», а затем более 6 месяцев на амбулаторном лечении и был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал и испытывает боль в ноге, перенес операцию, в результате которой ему были установлены металлические конструкции, будучи официально трудоустроенным, он длительное время находился на больничном листе, а после выхода на работу вынужден был сменить должность на менее оплачиваемую, что отрицательно отразилось на его доходах и доходах его семьи, а также ему еще предстоит операция.

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО3, который согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ 9965-22-135665017 от 19.07.2022 является генеральным директором ООО «Стройрегион»

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей, удовлетворяя требования истца частично.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба по восстановлению автомобиля, причиненного в результате ДТП лицом, не застраховавшим свою ответственность, суд приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании материала № 5-108/2021 об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, согласно Приложения о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2021 следует, что автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком Е116КА28rus имел следующие повреждения: поврежден капот, решетка радиатора, фара левая и правая, стойка стекла лобового слева и справа, крыло переднее левое и правое, дверь передняя левая и правая, крыша. Автомобиль NISSAN DIZEL CONDOR, государственный регистрационный знак Е827УА28rus, имел следующие повреждения: крыло заднее левое, кузов с левой стороны.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем, застрахована не была, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым требованием, представив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба) автомобиля АМТС ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком Е116КА28rus отчет № 212/07 от 29.07.2021 об определении стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком Е116КА28rus, составленного ООО «Амурский экспертный центр».

Предметом настоящего спора, исходя из заявленных ФИО2 требований, является определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком Е116КА28rus является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из карточки учета транспортного средства от 21.09.2022.

Собственником автомобиля NISSAN DIZEL CONDOR, государственный регистрационный знак Е827УА28rus., № шасси МК262К-05280, с 03.12.2019 и на дату ДТП является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из карточки учета транспортного средства от 21.09.2021.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Как установлено судом из сведений представленных Российским Союзом Автостраховщиков, в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства NISSAN DIZEL CONDOR, государственный регистрационный знак Е827УА28rus., № шасси МК262К-05280, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Полис страхования ответственности NISSAN DIZEL CONDOR, государственный регистрационный знак Е827УА28rus., № шасси МК262К-05280, в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что автомобиль NISSAN DIZEL CONDOR, государственный регистрационный знак Е827УА28rus, выбыл из обладания владельца ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, а также наличия иных обстоятельств, с которыми закон по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ, связывает возможность освобождения ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В качестве доказательств размера убытков, причинённых автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ответчика, ФИО2 представила Отчет № 212/07 от 29.07.2021 об определении стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком Е116КА28rus, составленного ООО «Амурский экспертный центр».

В соответствии с выводами, изложенными в Отчете № 212/07 от 29.07.2021 об определении стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком Е116КА28rus, составленного ООО «Амурский экспертный центр» стоимость ремонта АМТС ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком Е116КА28rus по состоянию на 06.03.2021(дата проведения оценки) с учетом износа округленно составляет: 240100 рублей.

Представленный Отчет № 212/07 от 29.07.2021, сомнений в его правильности и обоснованности, у суда не вызывает. Данный отчет соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит информацию об исполнителе, диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающие аттестацию и квалификацию исполнителя, содержат обоснования выводов, анализ рынка, справочных материалов о стоимости запасных частей, деталей узлов и агрегатов, нормо-часов ремонтных работ. Содержащиеся в нем данные о перечне повреждений автомобиля не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются с характером повреждений автомобиля, отражённым в приложении о ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП и представленным фотоматериалам. Объём необходимых ремонтных работ соответствует зафиксированным повреждениям, стоимость ремонтных работ подтверждается данными справочных материалов. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. При указанных обстоятельствах суд признает указанный отчет как допустимое доказательство и принимает его во внимание при определении размера суммы ущерба.

Ответчиком ФИО3 возражений относительно, определенного отчетом № 212/07 от 29.07.2021, размера стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком Е116КА28rus, суду не представлено, о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковое требование ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в размере заявленного требования.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования ФИО2 о возмещении ей расходов на составление Отчета № 212/07 от 29.07.2021 ООО «Амурский экспертный центр» в размере 11600 руб. суд находит состоятельными, поскольку, представленный истцом отчет было необходимо истцу для предъявления искового заявления (подтверждения обоснованности заявленных требований), было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, на его основании суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца причиненного ему ущерба в размере 240100 руб., данное доказательство ответчиком не было оспорено.

Соответственно, в таком случае стоимость проведенных работ по оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, является для неё убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим, понесенные истцом в соответствии с договором на проведение оценки повреждений и стоимости ремонтных работ транспортного средства ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком Е116КА28rus, от 27.07.2021, квитанцией ООО «Амурский экспертный центр» от 27.07.2021 № 083408 серия АВ в сумме 11600 руб., подлежат присуждению ФИО2 с ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг адвоката истцом представлен оригинал соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 06.08.2021 № 12, заключенного между адвокатом Кильян В.Я., осуществляющим адвокатскую деятельность в НКО Ивановская районная коллегия адвокатов «Митра» и ФИО2, и согласно которому стоимость оказанных юридических услуг ФИО2 по настоящему гражданскому делу составила 13000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 06.08.2021 на сумму 13000 рублей за составление искового заявления (3000 руб.) и представительство в суде (10000 руб.).

Сумма судебных расходов ФИО2 составляет 1050 рублей: 13000 руб. – услуги адвоката, 1000 руб. – государственная пошлина и 50,00 руб. –банковская комиссия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Суд полагает вышеназванные расходы относящимися к делу, произведенными в разумных пределах, а потому подлежащими взысканию.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (оформление искового заявления, участие в 7 судебных заседаниях и т.д), результата рассмотрения дела (полное удовлетворение исковых требований), требований разумности, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 13 000 руб. Кроме того, суд учитывает отсутствие возражений относительно данного требования со стороны ответчика.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 27.08.2021, истцом ФИО2 при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., с взиманием при оплате платы за обслуживание (комиссия) – 50 руб.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме исковых требований предъявленных ФИО2 к ФИО3

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Требования ФИО1 о возмещении ему расходов на проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы в размере 43976,05 суд находит состоятельными, поскольку, данная комиссионная судебно – медицинская экспертиза назначалась судом в связи с удовлетворением ходатайства истца о её назначении и было необходимо истцу для обоснования степени тяжести причиненного вреда здоровью истца в результате ДТП и размера морального вреда (подтверждения обоснованности заявленных требований).

Определением суда от 08.11.2021 расходы по проведению комиссионной судебно – медицинской экспертизы возлагались на истца ФИО1

Соответственно, в таком случае понесенные расходы по проведению комиссионной судебно – медицинской экспертизы, являются для ФИО1 убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим расходы, понесенные истцом ФИО1 в соответствии с договором о проведении экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью, от 20.01.2022 № 8, счетом № 0000-000007 от 20.01.2022, чек-ордером от 31.01.2022 о оплате ФИО1 в адрес ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» в сумме 45295,33 руб. (43976,05 руб. – стоимость услуг по экспертизе, 1319,28 – комиссия банка), подлежат присуждению ФИО1 с ФИО3

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг адвоката истцом представлен оригинал соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 06.08.2021 № 12, заключенного между адвокатом Кильян В.Я., осуществляющим адвокатскую деятельность в НКО Ивановская районная коллегия адвокатов «Митра» и ФИО1, и согласно которому стоимость оказанных юридических услуг ФИО1 по настоящему гражданскому делу составила 13000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 06.08.2021 на сумму 13000 рублей за составление искового заявления (3000 руб.) и представительство в Ивановском районном суде (10000 руб.).

Также представлено дополнительное соглашение от 21.06.2022 к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 06.08.2021 № 12, и согласно которому стоимость оказанных юридических услуг ФИО1 по настоящему гражданскому делу составила 26000 руб.: из них 5000 руб. – за составление искового заявления и 21000 руб. – за представительство адвоката в Ивановском районном суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 21.06.2022 на сумму 13000 рублей.

Сумма судебных расходов ФИО2 составляет 26000 рублей.

Суд полагает вышеназванные расходы относящимися к делу, однако подлежащими возмещению частично.

В пунктах 11, 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (оформление искового заявления, оформление уточнений исковых требований с увеличением размера исковых требований, участие в 7 судебных заседаниях, что по количеству совпадает с участием адвоката в судебных заседаниях по представлению интересов ФИО2, и т.д), результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), требований разумности, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., удовлетворив требования истца в данной части исковых требований частично.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу ФИО2 определением суда от 30.08.2021 был уменьшен размер государственной пошлины до 1000 руб., и данная сумма взыскана с ответчика ФИО3 в счет возмещения истцу ФИО2 понесенных судебных расходов, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Ивановский муниципальный округ Амурской области в размере 4901 рублей (5601 руб. (по имущественному требованию о взыскании суммы 240100 руб.) + 300 руб. (по неимущественному требованию (компенсация морального вреда)) -1000 руб. (сумма уплаченная истцом ФИО2)).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240100 рублей, а так же в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости ремонта транспортного средства 11600 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1050 рублей, из них: 1000 рублей оплаченная государственная пошлина, 50 рублей банковская комиссия, всего 265750 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей, а так же в счет возмещения расходов по проведению комиссионной судебной медицинской экспертизы 45295,33 рублей, из них: 43976,05 рублей оплаченная комиссионная судебная медицинская экспертиза, 1319,33 рублей банковская комиссия; в счет возмещения затрат на услуги представителя 21000 рублей, всего 566295 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Ивановский муниципальный округ Амурской области в размере 4901 (четыре тысячи девятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <...>, через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, г. Владивосток Приморский край, ул. Светланская, 54, через Ивановский районный суд Амурской области, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.С.Ступникова

Мотивированное решение изготовлено

в течение пяти рабочих дней – 12.08.2022.

Судья: Н.С.Ступникова