Дело № 2-1901/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001557-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 23 мая 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – расторжении договора на производство и монтаж модульной каркасной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на производство и монтаж модульной каркасной конструкции, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по производству и монтажу модульной каркасной конструкции в количестве 3 модулей. Срок выполнения работ по изготовлению модульной конструкции – не позднее в 80 календарных дней с даты получения предварительной оплаты, срок выполнения работ по монтажу модулей – 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ и оплаты второго платежа. Цена договора определена в размере 1 800 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на производство и монтаж модульной каркасной конструкции, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по производству и монтажу модульной каркасной конструкции в количестве 3 модулей. Срок выполнения работ по изготовлению модульной конструкции – не позднее в 80 календарных дней с даты получения предварительной оплаты, срок выполнения работ по монтажу модулей – 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ и оплаты второго платежа. Цена договора определена в размере 1 800 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 600 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, предусмотренные договором работы не выполнил.

ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора и необходимости возврата оплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик условия договора не исполнил, оплаченные истцом денежные средства не вернул и доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Факт невыполнения ответчиком условий договора нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств невозможности исполнения договора, вины истца в неисполнении договора, либо исполнения условий договора стороной ответчика не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной истцом суммы предоплаты в размере 600 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 8.3 договора на производство и монтаж модульной каркасной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,01 % от уплаченной суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета размер неустойки составил 3 402 000 руб. и, поскольку сумма пени не может превышать сумму договора, истец снизил заявленную ко взысканию неустойку до 300 000 руб.

Поскольку неустойка, заявленная ко взысканию истцом и предусмотренная законом, является мерой ответственности за нарушение обязательств, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий, полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 465 000 руб. (600 000 руб. + 300 000 руб. + 30 000 руб. х 50%).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, выразив его в письменной форме и направив ответчику.

Односторонний отказ истца от договора порождает обязанность ответчика по возврату полученной от истца денежной суммы, поскольку какие-либо расходы по исполнению договора ответчиком не понесены.

При досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителей от дальнейшего его исполнения (статья 32 Закона о защите прав потребителей), удержание ответчиком стоимости оплаченных потребителем услуг при отсутствии собственных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требованиям вышеприведенной нормы не отвечает.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда в установленные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признаёт договор на производство и монтаж модульной каркасной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 расторгнутым.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 29 000 руб. (23 000 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 3 000 руб. по требованию о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на производство и монтаж модульной каркасной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- денежные средства, оплаченные по договору на производство и монтаж модульной каркасной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 465 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин