дело № 2-3940/2022
(УИД 03RS0003-01-2022-003107-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,
при секретаре Топаеве Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 по доверенности от 19.01.2022г.,
ответчика ФИО3 представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 27.05.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3940/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, указав в обоснование иска, что решением Кировского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования о взыскании суммы в результате залива к ответчикам с ФИО8 Разиды сумму 78 290. 57 руб., с ФИО7 сумму в размере 78 290, 57 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после истцом были получены исполнительные листы и сданы в РОСП Кировского района г. Уфы на исполнение. Ответчик ФИО7 сумму долга выплатила добровольно и производство в отношении нее было прекращено по причине полного возмещения (выплаты) долга. В отношении ответчика ФИО7 возбужденное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено в виду невыплаты долга. Согласно справке судебного пристава задолженность ответчика ФИО3 составляет 69 847, 70 руб.
В период с момента рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков и вступления решения суда в законную силу 13.04.2021 г. и до момента возбуждения исполнительного производства 29.06.2021 г.. ответчиком ФИО7 была произведена сделка по отчуждению своего автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер У 242 УО 02, путем переоформления его на свою маму - ответчицу ФИО4
Данная сделка по купле-продаже автомобиля носит явно фиктивный характер, т.к. должник, зная о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, намеренно и заранее переоформляет автомобиль на иное лицо, в отношении которого не будут наложены меры взыскания и запрета.
Сделка по переоформлению состоялась 04.06.2021 г., данное обстоятельство подтверждается выпиской с информационной базы по автомобилю, где отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ произведена смена собственника и новый собственник - это ФИО13. Управляет и пользуется транспортным средством, как и ранее, сам должник и ответчик ФИО7.
Задолженность ответчика ФИО7 не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано только 8 400 руб., иного имущества у должника не имеется, работы у должника также нет. С октября месяца 2021 года поступлений нет вообще, оплаты нет. Признание сделки недействительной и обращение взыскания на имущество должника это единственный способ исполнения и взыскания долга с должника.
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже транспортного средства марки NISSAN QASHQAI 2012 г.в., вин код - №, гос.номер № - недействительной.
Взыскать с ответчиков солидарно сумму расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., сумму расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. и сумму почтовых расходов, согласно представленным квитанциям.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что оспаривают сделку, как кредиторы ФИО7, считают, что сделка фиктивная, просят обратить внимание, что имущество осталось в пользовании ФИО7, считают, что перерегистрации автомобиля была для вывода имущества, на которое может быть наложено обременение, иного имущества у ответчика не имеется, также просят учесть, что мама подарила автомобиль сыну ФИО7, а он продал его ей же.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что имущество, это их личная собственность, как хотят, так и распоряжаются, мама ранее купила ему автомобиль, а сейчас он его вернул, он сам вправе решать, когда будет передавать свое имущество, на вопрос представителя истца подтвердил, что его мама купила ему автомобиль, и он ей же его продал.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по основаниям, указанным в заявлении на иск, согласно которым сделка по автомашине между членами их семьи, является сугубо личным делом их семьи, супруга управляет авто с 1987 года, используя для помощи в воспитании внуков. На вопросы представителя истца пояснил, что сумма для приобретения автомобиля у ответчика ФИО6 была, так как она работала в иностранной фирме, на вопрос о предоставлении подтверждающих документов в суд, пояснил, что они не обязаны предоставлять такие документы, это их личное дело, автомобиль был переоформлен по их инициативе, а не вследствие вступления решения суда в законную силу
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, су четом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2020 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 146957,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1960 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 394,73 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 43479,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 980 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 197,37 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 43479,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 980 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 197,37 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о компенсации морального вреда отказать».
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2020 года постановлено:
«Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении суда от 28.12.2020.
Считать верной сумму причиненного ущерба, взыскиваемого с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 в размере 73 478,85 руб. с каждого, вместо ошибочной 43 479,85 руб.
Определение является неотъемлемой частью решения суда».
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 января 2021 года постановлено:
«Вынести дополнительное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании суммы ущерба.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 2268,70 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 1134,35 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 1134,35 руб.».
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 года, решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2020 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5 и ФИО7, без удовлетворения.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021г., решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2020 года и Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 года, оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО5 и ФИО7, без удовлетворения.
29.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство 108474/21/02003-ИП на основании исполнительного листа ФС 038149367, выданного Кировским районным судом г. Уфы, в отношении ФИО7 в пользу ФИО1
Согласно Договору купли – продажи автомобиля б/н от 02.06.2021г, заключенному между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Nissan Qashqai, 2012 г. в., государственный номер №, за 800 000 рублей.
Согласно сведениям из сайта ФССП по РБ, задолженность по исполнительному производству составляет 69 772,60 руб.
Таким образом, ответчик ФИО7, зная о вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Уфы РБ о взыскании с него в пользу истца денежной суммы в размере 73 478,85 руб., заключил со своей матерью ФИО6 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства Nissan Qashqai, 2012 г. в., государственный номер №, кузов N №.
При этом, договор купли-продажи был заключен должником ФИО7 с ФИО6 после вступления решения суда в законную силу.
Как следует из иска, истец, считает, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО7 с ФИО6 заключена с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).
Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ14-5).
При таком положении, принимая во внимание, что действия ответчика ФИО7 по реализации принадлежащего ему транспортного средства по времени совпадают с вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 73 478,85 руб., автомобиль реализован ФИО7 своей матери ФИО6, которая, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО7, ранее ему этот автомобиль подарила, а он ей его потом продал, при том, с сохранением у ФИО7 прав пользования данным автомобилем, что следует из полиса ОСАГО, а равно приведенных ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО7 направлены на укрытие принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания, что является основанием, предусмотренным положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки ничтожной, в связи с чем признает недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ФИО6, на основании статьи 167 ГК РФ применяет последствия недействительности сделки, возвращает стороны в первоначальное положение.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 234,60 руб.
В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., необходимо отказать в виду следующего.
Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя вести дела по иску к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <...> Б, , а не для участия представителя в данном конкретном судебном заседании по делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками, и следовательно не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, VINFAAJ10U2592519 гос.№, заключенную между ФИО7 и ФИО6, недействительной,
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 60 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ф. Зинатуллина