31RS0№-26 2-295/2023 (2-3631/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.02.2023 город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи – Горбач И.Ю.,
при секретаре – Голубчиковой Ю.П.,
с участием представителя истицы – ФИО1 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),
в отсутствие ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт: №) к ООО «Меркури» (ОГРН: <***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Меркури» заключены договоры № и № об оказании юридических услуг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение услуг ответчиком по указанным договорам, ФИО2 в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Меркури» оплаченные по договорам услуги в размере 62 000 руб., неустойку - 62 000 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления - 615,68 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку в заявлении, поданном в органы прокуратуры указано, что её дочь получила травму в виде «сильного перелома левого колена и повреждения сосуда», однако такой травмы дочь не получала, у нее был лишь ушиб колена. В исковом заявлении истица сослалась на то, что заключила договор на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку не осведомлена о стоимости юридических услуг. Кроме того, истица указала, что отказалась от услуг ответчика.
Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истица извещена о дате и времени рассмотрения дела (№), обеспечила участие представителя, который поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «Меркури» в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен (№). Согласно данным сайта Почта России судебное извещения, направленные в адрес ООО «Меркури», возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснение истицы, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ и п.28 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Такой отказ возможен и в случае обнаружения недостатков выполненной работы (услуги) в порядке ст.29 Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Меркури» заключен договор № об оказании следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подготовка претензии; подготовка заявления в УМВД <адрес>; подготовка заявления в прокуратуру <адрес>; подготовка искового заявления.
Согласно п. 4.2. стоимость оказания услуг, предусмотренных п. 1.2. договора устанавливается 22 000 руб., сумма аванса 22 000 руб. В предмет договора об оказании услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора, а в случае представление интересов заказчика также подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора. ДД.ММ.ГГГГ истицей внесена сумма аванса 22 000 руб., что подтверждается чеком.
В силу п. 5.1 - 5.3. договор вступает в силу со дня подписания сторонами. Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 4.3. договора, а также подписания заказчиком приложения 1 к договору. В случае если необходимость в предоставлении услуг заказчику, указанных в п. 1.2. договора, отпала в результате совершения исполнителем действий, указанных в любом из этапов исполнения договора (п. 1.2.), договор считается исполненным.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Меркури» заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом договора явились следующие услуги: правовой анализ ситуации; подбор юриста (представителя); ознакомление с материалами дела; знакомство с представителем; представление интересов ФИО2 в органах государственной власти; подача искового заявления на возмещение понесенных расходов.
Согласно п. 4.2. договора стоимость оказания услуг, предусмотренных п. 1.2. договора устанавливается 40 000 руб., сумма аванса 40 000 руб. В предмет договора об оказании услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора, а в случае представление интересов заказчика также подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора. ДД.ММ.ГГГГ истицей внесена сумма аванса 40 000 руб., что подтверждается чеком.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что дочь истицы получила травму и договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключались истицей с целью получения расходов на лечение компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истица отменила доверенность, выданную на ООО «Меркури»
Согласно материалам дела ответчиком оказаны услуги: подготовлено заявление в прокуратуру, исковое заявление, произведен правовой анализ ситуации, подобран представитель.
В исковом заявлении истица не ссылалась на нарушение сроков оказания услуг, и не требовала их оказания, а отказалась от договора. Ссылки на ненадлежащее качество оказанных услуг отклоняются. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Разрешая спор, суд не установил нарушений прав истицы при оказании услуг, поскольку в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заявление в прокуратуру, исковое заявление, произведен правовой анализ ситуации, подобран представитель.
Таким образом, суд исходит из того, что по первому договору оказаны услуги на сумму 15 400 (6 600 правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора + 2200 подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора + составление искового заявления 3 300, составление заявления в прокуратуру 33000 руб.).
При расчете стоимости услуг суд исходит из того, что договором определена стоимость услуг по правовому анализу ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора 6600 руб., подбору представителя, составляющий 10% от суммы договора 22000 руб., остальные услуги в связи с отсутствием данных об их стоимости подлежат разделу в равных долях 13 200/4 и составляют 3300 руб. за каждую услугу. Соответственно расходы понесенные ответчиком по составлению искового заявления и заявления в прокуратуру составили 6 600 руб.
Учитывая изложенное, по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны услуги на сумму 6600 руб. (подготовка претензии, заявления).
Суд исходит из того, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны, истица от них отказалась. В материалах дела не имеется ни одного доказательства оказания ответчиком той или иной услуги указанных в договоре ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ не представлены. Соответственно в пользу истицы подлежат взысканию 46 600 руб. (40 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ + 6 600 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Требования истицы о взыскании неустойки в размере 62 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что истица отказалась от услуг в соответствии ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя. Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от договора не подлежат применению.
Требования истицы о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в части на сумму 5000 руб., поскольку нарушено право потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за услугу (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 800 руб. (46 600+5000)/2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов соответствует проделанной представителем истца работе 10 000 руб.
Судебные расходы на почтовые отправления на сумму 615,68 руб. относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и подержат взысканию с ответчика.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Требования истицы удовлетворены на 37,58% (заявлены на сумму 124 000 руб., удовлетворены на сумму 46 600 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста 3 758 руб., почтовые расходы 3 758 руб.
Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать 8160 руб. (7860+300) государственная пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ООО «Меркури» (ОГРН: <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Меркури» в пользу ФИО2 переданные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 46 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 25 800 руб., почтовые расходы – 231,37 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 758 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Меркури» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 8160 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья И.Ю. Горбач
Мотивированный текст составлен 20.02.2023.