УИД 77RS0013-02-2024-014444-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что 10.03.2023 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата в течение 12 месяцев, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Также 10.03.2023 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата в течение 12 месяцев, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 10.09.2023 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата в течение 12 месяцев, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнены ответчиком, в связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности. Денежные средства по договорам займа до настоящего момента не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по распискам от 10.03.2023, 10.09.2023, 10.03.2023 в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 06.10.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому ответчик с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело без участия неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2023 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата в течение 12 месяцев, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Также 10.03.2023 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата в течение 12 месяцев, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

10.09.2023 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата в течение 12 месяцев, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнены ответчиком, в связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности.

Денежные средства по договорам займа до настоящего момента не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на безденежность представленных расписок, а также отсутствие у истца финансовой возможности предоставления займов в указанном в иске размере.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

В силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность договора займа и расписки, представленного Ф. в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться П., письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что доказательств того, что ответчик денежные средства по распискам не получал, не представлено, напротив, письменными материалами дела подтверждается, что ответчик заключил договоры займа и получил денежные средства по распискам, действовал при этом добровольно.

Доказательств тому, что ответчик был введен в заблуждение, заключил договоры под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что ответчик с 2023 года обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении его противоправных или мошеннических действий, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт безденежности договоров займа, заключенных между сторонами, опровергается как письменными материалами дела, так и пояснениями истца, которым в опровержение доводов ответчика об отсутствии финансовой возможности по предоставлению займа представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно выписки по банковским счетам, копии договоров, заключенных с банковскими организациями, подтверждающими, что истец располагал соответствующим объемом денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности займа суд оценивает критически, поскольку истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие возможность предоставить ответчику денежные средства.

Также, судом учитывается, что ответчиком не проявлена должная процессуальная заинтересованность в проведении по делу судебной экспертизы, в судебные заседания ответчик не являлся, им не осуществлена предварительная оплата стоимости судебной экспертизы на соответствующий депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес в силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Расчет задолженности и процентов ответчика перед истцом судом проверен, установлено его соответствие условиям расписок, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договорам займа у суда не имеется.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по распискам подтвержден документально.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договоров займа, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам займа, ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по распискам в общей сумме сумма

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд указывает, что расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку не является арифметически верным.

Судом определяется сумма взыскания процентов за период с 12.12.2023 по 06.10.2024 в размере сумма

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по распискам от 10.03.2023, 10.09.2023, 10.03.2023 в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 06.10.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года

Судья фио