Судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2023-000306-34

дело №33-14585/2023

№2-1078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Портновой И.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков, 3-е лицо: ФИО4, о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты. Истцы указали, что 15.01.2022 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого их автомобилям соответственно, БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Поскольку Приказом Банка России у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцы обратились с заявлениями о компенсационной выплате в РСА, которым данная выплата осуществлена ФИО1 в размере 31100 руб., а ФИО2 в осуществлении выплаты отказано по результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с досудебной оценкой ФИО15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 401 184 руб.

В соответствии с досудебной оценкой ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составила 472 800 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии об осуществлении компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 347 300 руб., штраф в размере 173 650 руб., неустойку за период с 23.06.2022 по 18.05.2023 в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 881 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 15.03.2022 по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 347 300 руб., неустойку 300 000 руб., неустойку с 19.05.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 347 300 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 руб., штраф 173 650 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 881 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку с 25.05.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

С РСА в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с решением суда, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу, по итогам которой в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер неустойки, размер расходов на проведение судебной экспертизы.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, поскольку ФИО2 доказательств порочности экспертного заключения ООО «МЭТР», не представила. Соответственно, апеллянт полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

По мнению апеллянта, судом нарушены правила оценки доказательств, так как суд немотивированно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы. Формально применена норма ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки.

Также апеллянт указывает на то, что, выполнившие исследование эксперты согласно сайта Министерства юстиции РФ не состоят в штате экспертного учреждения, которому поручено провести судебную экспертизу.

Таким образом, апеллянт считает, что при проведении экспертизы были нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, апеллянт указывает на то, что эксперт проводил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используя не рекомендованные производителем программный продукт «Service Pack».

Апеллянт считает, что заключение судебной экспертизы имеет противоречия, так как эксперт-трасолог не усмотрел, что повреждения левой боковой части кузова Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носят накопительный характер и не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах ДТП. В частности апеллянт указывает на то, что повреждения исследуемого автомобиля по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках, несопоставимы.

Указанные обстоятельства, на которые не обратил внимания эксперт, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что факт раскрытия подушек безопасности не связан с рассматриваемым событием ДТП.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2022 в <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, БМВ Х5 г/н 11RR161 под управлением ФИО9, принадлежащего истцу и Мерседес Бенц ML350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10

Виновником данного ДТП в соответствии определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является водитель Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «АСКО Страхование».

02.06.2022 в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

22.06.2022 ответчиком ФИО1 произведена выплата в размере 31 100 руб. на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье».

Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ФИО16 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2022, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате, требования которой были оставлены без удовлетворения.

22.02.2022 в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ФИО2 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Письмом от 15.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РСА отказал истцу в компенсационной выплате на основании транспортно-трасологической экспертизы ООО «МЭТР» (Т.1 л.д. 173)

Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права на получение компенсационной выплаты нарушенными, истцы обратились в суд с настоящими исками.

Определением суда от 16.03.2023 года названные иски объединены в одно производство. (т.1 л.д.230-232)

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023г. по ходатайству истцов по делу судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс».(т.1 л.д.233-235).

Согласно полученного заключения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2023 повреждения автомобиля БМВ Х5, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2022 и актах осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2022 (л.д. 81-82) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2022 года (л.д. 119): переднего бампера; усилителя переднего бампера; левой передней фары; капота; омывателя левой фары; левой ПТФ; левого переднего крыла; кожуха и левого воздуховода; накладки правой передней колесной арки; системы SRS и последствий ее работы (датчики, блоки, накладки и т.п.); могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022 года, при указанных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности диска колеса переднего правого, в том числе носят эксплуатационный характер.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2022 и акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 166-167): двери задней левой с молдингом; левого порога; задней левой боковины; системы SRS и последствий ее работы (датчики, блоки, накладки и т.п.); могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022 года, при указанных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности диска колеса заднего левого, в том числе носят эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 15.01.2022 составила с учетом износа 378 400 руб., без учета износа 542 800 руб., рыночная стоимость составила 763 800 руб. Необходимость расчета стоимости годных остатков экспертом не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 15.01.2022 составляет с учетом износа 487 700 руб.; без учета износа: 666 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, 1064, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить ФИО1, ФИО2 компенсационную выплату не была исполнена ответчиком. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ко взысканию с ответчика подлежит не только сумма компенсационной выплаты, но и неустойка, и штраф.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию на дату принятия решения суда в пользу каждого истца неустойка, размер который за период просрочки составил более 400000 руб., снижена судом до 300000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, которые сводятся к тому, что судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы, правила оценки доказательств, судебные эксперты не состоят в штате экспертного учреждения, использовали не рекомендованный производителем программный продукт, эксперт-трасолог не усмотрел, что повреждения левой боковой части кузова Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носят накопительный характер и не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах ДТП, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно назначил по делу судебную экспертизу, так как ФИО2 доказательств порочности досудебного экспертного заключения ООО «МЭТР», выполненного по заказу РСА, не представила.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, что является единственным условием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, суд не связан наличием доказательств сторон о порочности заключения независимой экспертизы, выполненной по заказу РСА.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ФИО1 и ФИО2 соответствующие доказательства были представлены – досудебные заключения ФИО17 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2022 и ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2022.

Соответственно, между сторонами возник спор о праве истцов на получение компенсационной выплаты, и для рассмотрения данного спора они обратились в суд. С целью определения тех обстоятельств, которые имеют правовое значение для дела, и получения доказательств данных обстоятельств, в частности о получении повреждений автомобилями истцов в заявленном событии ДТП и стоимости восстановительного ремонта, по делу и была назначена экспертиза, поскольку суд специальными познаниями в области трасологии и товароведения, не обладает.

Соответственно, для разрешения вопросов, требующих исследования экспертами, а так же в силу того, что в деле имелись противоречащие друг другу досудебные заключения специалистов, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу. Порядок назначения судебной экспертизы нарушен не был.

Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что судом были нарушены правила оценки доказательств, поскольку указанное утверждение не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, в котором суд указал причины по которым отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и почему не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение «РАНЭ-Приволжье», что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что выполнившие исследование эксперты, согласно сайта Министерства юстиции РФ, не состоят в штате экспертного учреждения, которому поручено провести судебную экспертизу, опровергаются представленными в дело приказами о приеме на работу в ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» ФИО11 и ФИО12 по внешнему совместительству. (Т.2 л.д. 192-193)

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, руководитель экспертного учреждения был вправе без согласования с судом поручить проведение исследования указанным лицам. Поручение руководителем состоящим в штате экспертной организации экспертам провести судебную экспертизу требования Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не нарушает.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт проводил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используя не рекомендованный производителем программный продукт «Service Pack», опровергаются представленным в дело сертификатом, подтверждающим что эксперт ФИО12 является официальным пользователем программы SilverDAT, производителя DAT Россия. При этом, в апелляционной жалобе сам апеллянт указывает на том, что данный производитель рекомендован АО «Мерседес Бенц Рус», ссылаясь на письмо последнего. (Т.2 л.д. 204)

Допрошенный судом первой инстанции эксперт указал на то, что при проведении судебной экспертизу пользовался именно указанным программным продуктом, в подтверждение чего представил названный сертификат. (Т.2 л.д. 240)

Апеллянт приводит доводы о том, что повреждения левой боковой части кузова Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носят накопительный характер и не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах ДТП, так как следы, отобразившиеся на поврежденных деталях не параллельны, имеют разную глубину, протяженность и локализацию.

Приведенный довод основан на представленной в дело рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «РАНЭ-М» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 18.05.2023/7. (Т.2 л.д. 210-217) При этом, в подтверждение указанного довода, апеллянт ссылается на единственную фотографию боковой части Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, качество которой ни в апелляционной жалобе, ни в рецензии не позволяет увидеть самих повреждений, а лишь хаотично изображенные векторы направления трас.

Пояснений к тому, что послужило основанием для их изображения подобным образом, какова в действительности направленность трасс, не представлено ни в жалобе, ни в рецензии.

Напротив, в заключении судебной экспертизы, подготовленном на основании исследования материалов дела, оригинала административного материала, иных материалов, в том числе и CD дисков, приводится подробное, описание имеющихся повреждений задней левой части кузова Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые эксперт с учетом направленности повреждений и способа их образования характеризует как трасы и потертости, указывая на их общее направление спереди назад, в чем можно убедиться на фотографиях на которые ссылается эксперт.

Также экспертом по итогам моделирования сделан вывод о блокирующем характере столкновения, которому присущи именно указанные повреждения, а не продолжительные параллельные трасы, на отсутствие которых указывает апеллянт.

При таких обстоятельствах, наличие разнонаправленных коротких трас и в местах притертостей, очевидно, не свидетельствует о накопительном характере повреждений, а о взаимодействии заднебоковой части Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта с объемными выступами рельефа, неравномерной жесткости, на что было указано экспертом.

Так как экспертом установлено, что следообразующая поверхность соответствует передней левой части автомобиля БМВ Х5 г/н 11RR161, высоты повреждений на автомобилях истцов совпадают, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. (Т.2 л.д. 122-127)

Соответственно, с учетом технических характеристик системы пассивной безопасности автомобиля Мерседес Бенц ML350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что факт раскрытия подушек безопасности связан с рассматриваемым событием ДТП.

Указанные выводы эксперта, основанные на анализе комплекса сведений о расположении, характере и направленности повреждений, ни в рецензии «РАНЭ-М» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 18.05.2023/7, ни в апелляционной жалобы не опровергаются. Указание же апеллянтом исключительно лишь на наличие разнонаправленных трасс, которые усматриваются только в местах притертостей, как указано выше, характерно для блокирующего столкновения.

Ссылки апеллянта о том, что норма ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки применена судом формально, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учел содержание указанной нормы права и ее толкования высшими судами, приняв во внимание и фактические обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истцов, период просрочки, соотношение размера неустойки и компенсационной выплаты, о чем указал в обжалуемом решении.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции привёл в определении конкретные учтенные им обстоятельства, которым дал оценку, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что суд обоснованно определил подлежащую взысканию денежную сумму.

Таким образом, суд применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, пришел к своим выводам в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Соответственно, выводы суда не произвольны, а основаны на исследованных судом первой инстанции допустимых и достоверных доказательств, которым суд дал оценку.

При таких обстоятельствах, несогласие апеллянта с размером взысканной неустойки нельзя признать обоснованным, так как ввиду приведения судом конкретного обоснования своим выводам, снижение неустойки произведено в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1.09.2023 года.