РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, признании права собственности, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес, назначение: жилое, площадь 43,8 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001005:1271. Ответчик является собственником 1/8 доли в праве собственности на данную квартиру. Ответчик в квартире не проживает, в оплате коммунальных услуг не участвует, интереса в пользовании квартирой не проявляет.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, назначение: жилое, площадь 43,8 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001005:1271.

Истец ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве собственности на квартиру.

Собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру является ответчик ФИО2

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу места жительства зарегистрирован истец.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорены.

Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает, существенного интереса к использованию квартиры для проживания не имеет, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Мастерская оценки», подготовленным по инициативе истца, установлено, что кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 26.09.2023 г. составляет сумма.

Стоимость доли ответчика составляет: сумма : 8 = сумма.

Таким образом, суд находит, что размер подлежащей выплате ответчику компенсации составляет сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость спорной доли сторонами не оспорена, доказательств иного размера стоимости 1/8 доли в квартире по адресу адрес- ответчиком суду представлено не было, также ответчиком не представлено доказательств существенного интереса в пользовании спорным имуществом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению - доля ответчика подлежит признанию незначительной, его право собственности - прекращению, с выплатой истцом соответствующей компенсации.

Также суд принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 03.07.2016 г N 361-ФЗ) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001005:1271, принадлежащую ФИО2 - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001005:1271.

Взыскать с ФИО1 в ФИО2 сумму компенсации в размере сумма.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001005:1271.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.

Судья