УИД 77 RS0020-02-2022-016989-28
№ 2-8282/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8282/2022 по иску ... к ...ой ... о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением ...ой ... и автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ..., застрахованного истцом по полису АI .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения (п.п.13.2 ПДД РФ), ответственность ...ой И.В. была застрахована по полису ОСАГО МММ ... в .... В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Истец признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатил страховое возмещение в сумме 620 676,04 руб. ... выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ...ой ... денежные средства в размере 220 676,04 руб. (620 676,04 – 400 000 руб.), расходы по оплате госпошлины 5406,77 руб. и 4 000,00 руб. за подготовку искового заявления.
Представитель истца в судебное заедание не явился, о дне слушаания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ...фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, ходатайств о назначении судебной оценочной и автотехнической экспертизы не заявляла.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для ы восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ)..
Как указал в пункте 3 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. « О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г., давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно п.п..11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением ...ой ... и автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ..., застрахованного истцом по полису АI ....
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения (п.п.13.2 ПДД РФ).
Автогражданская ответственность ...ой И.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ ... в ....
В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.
Истец признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатил страховое возмещение в сумме 620 676,04 руб.
... выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, выплаченный истцом в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, а поэтому суд взыскивает с ответчика, как с лица, причинившего вред, сумму ущерба, в размере 220 676,04 руб. (620 676,04 – 400 000 руб.).
У суда нет оснований не доверять размеру ущерба, определенному истцом, т.к. сумма ущерба определена без нарушения действующего законодательства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.
Ответчик пояснила, что не согласна с заявленным истцом размером ущерба, однако, ...ой И.В. не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, равно как не представлено заключения, отчета, опровергающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного истцом.
Ответчик заявил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет, т.е. не пожелал воспользоваться правом на получение дополнительных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения суммы ущерба.
Доводы ответчика о том, что повреждения, указанные истцом в актах осмотра автомобиля не соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными и не являются основанием для отказа в иске, поскольку сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области оценки и при осмотре автомобиля указывают только видимые повреждения, в то время как осмотр автомобилей при наступлении страхового случая осуществляется лицами, имеющими специальные познания в области оценки и при осмотре указываются все повреждения, в том числе скрытия, полученные автомобилем в результате ДТП.
Довод о том, что истца не известили о времени и месте проведения экспертизы, также не является основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 406,77 руб.
Оснований для взыскания расходов в сумме 4000 руб. на оплату услуг по подготовке искового заявления судом не установлено, поскольку истец является юридическим лицом, обладающим познаниями, необходимыми для составления искового заявления и обращение ... в другие организации за оказанием помощи по составлению искового заявления являются исключительно их добровольным волеизъявлением, а не необходимостью. Кроме того, несение данных расходов не подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ...ой ... в пользу ... в счет возмещения ущерба 220 676,04 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5 406,77 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Судья: О.В. Андреева