Мотивированное решение изготовлено
И подписано 24 октября 2022 года
2-80/2022
66RS0001-01-2021-008018-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что истец является собственником <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК «Верх-Исетская».
ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем пространстве кровли (чердачное помещение) произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля, <адрес>, повреждено имущество собственника, потолочное покрытие в <адрес>, повреждено потолочное перекрытие, внутренняя отделка <адрес>. А также имущество собственников жилых помещений с 7-го по 1-ый этажи подъездов №, 9, 10 в ходе тушения пожара пролиты водой.
Таким образом, в результате пожара истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы эксперта о причине возникновения пожара, очаг которого расположен во внутреннем пространстве кровли (чердачное помещение), в результате теплового проявления электротока в процессе аварийного режима работы электрической проводки, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации в силу ст. 162 ЖК РФ.
Стоимость ущерба определена Заключением специалиста и составляет 382669,86 рублей. Кроме того в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей.
Также в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга обратилась ФИО2 с тождественными исковыми требования к ООО «УК «Верх-Исетская».
Указала, что ей принадлежит на праве собственности <адрес> жилом многоквартирном домке по <адрес>.
В результате тушения пожара, ее квартира и находящееся в ней имущество получило повреждения.
Стоимость ущерба определена заключением специалиста и составляет 1497000 рублей. Также в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, который истец оценивает в 100000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам объединено.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству <ФИО>8 исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что именно ответчик отвечает за содержание общего имущества в МКД. При этом в результате его бездействия произошел пожар в МКД, что причинило ущерб имуществу истцов. Возгорание произошло в чердачном помещении, что является общим имуществом в МКД. Просили руководствоваться Заключением, полученным в рамках доследственной проверки и электро-техническим заключением судебной экспертизы. Согласно которому не могло произойти возгорание в <адрес> многоквартирном доме в результате замыкания электропроводки, поскольку на момент начала пожара <адрес> уже была обесточена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 9 л.д. 122).
Представитель третьего лица ФИО3 – <ФИО>8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска. Полагал, что виновником является управляющая компания.
Третье лицо ФИО4 и ее представители <ФИО>8, <ФИО>9, действующие на основании доверенностей, <ФИО>10, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили руководствоваться Заключением пожарной экспертизы, полученным в рамках проверки по уголовному делу, а также электро-техническим Заключением комиссии экспертов УрФУ. Указали, что возгорание не могло произойти в <адрес>, поскольку очаг пожара был именно в чердачном помещении. Поддержали письменные возражения.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 9 л.д. 123).
Представители ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» <ФИО>11, <ФИО>12, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию письменных возражений на исковые заявления и на заключение электро-технической экспертизы, письменных объяснений. Просили руководствоваться заключениями судебных пожаро-технических экспертиз. Полагали, что Заключение УрФУ является недостоверным и недопустимым доказательством. Указали, что вины ООО «УК «Верх-Исесткая» в наступлении пожара собранными по делу доказательствами не установлено, поскольку возгорание произошло в <адрес> многоквартирном доме по <адрес>.
Представитель третьего лица ООО «Эколайн» - <ФИО>13, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, полагал, что оснований для возложения ответственности на управляющую компанию и подрядную организацию не имеется. пожар произошел не на территории общего пользования. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – <ФИО>14, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что возгорание произошло в <адрес>, что подтверждено пожаро-техническими судебными экспертизами. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявленному факту пожара. Пояснил, что при осмотре было изъято три пакета с проводами. Каких-либо авариных режимов работы электропроводки в <адрес> <адрес> не установлено. При осмотре с экспертами участвовали сотрудники МЧС. В ходе опроса пожарных и иных свидетелей установлено, что на момент приезда сотрудником МЧС дым шел только с чердака и кровли, дыма из <адрес> не зафиксировано. Лифты остановились в 12:33 часа, на пульты поступил сигнал в 12:56 часа. Провода были изъяты за лифтовым оборудованием.
Эксперт <ФИО>2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 92) пояснил, что им было произведено исследование в рамках доследственной проверки по факту пожара в многоквартирном доме в г. Екатеринбург, по <адрес>. Пояснил, что возгорание в <адрес> не могло произойти, очаг пожара находился на чердаке, о чем свидетельствуют собранные доказательства в рамках проверки.
Эксперт <ФИО>26 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 90) пояснил, что ему было представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области». Им была подготовлена Рецензия на данное заключение №р-пти. Пояснил, что он осматривал <адрес> МКД и чердачное помещение. Выявлено около 20 нарушений в заключении эксперта, а именно в правильности определения очага пожара, поскольку методика предполагает сначала установить очаг пожара, а потом исходя из этого причину.
Эксперт <ФИО>6 С.Г., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 229) поддержал выводы своего заключения. Указал, что очаг пожара между потолком подвесным и перекрытием. Возникло горение, дым скапливался в этом промежутке. По пустотам дальше вышел в чердачное помещение.
Эксперт <ФИО>29 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 80) поддержал выводы заключения, изготовленного ООО «Файер контроль», указал, что возгорание произошло в <адрес>. Короткое замыкание произошло в комнате на северо-западе в верхней части перегородки по уровню подвесного потолка. Были изъяты провода из квартиры в ходе осмотра.
Эксперты <ФИО>27, <ФИО>16, <ФИО>17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали выводы заключения УрФУ, пояснили, что на момент пожара <адрес> уже была обесточена, а следовательно, не могло произойти короткое замыкание.
Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения сторон, показания экспертов и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы КРСП №, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу п. 1.8. данных Правил №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности:
Управление жилищным фондом:
а) организацию эксплуатации;
б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;
в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:
а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;
б) осмотры;
в) подготовка к сезонной эксплуатации;
г) текущий ремонт;
д) капитальный ремонт.
Судом установлено, что собственником 1/3 доли в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 57).
Собственником 2/3 доли в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является ФИО3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 53)
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург Шейнкмана, <адрес>, <адрес>, являются ФИО2 и ФИО5 по ? доли за каждым (том 1 л.д. 192-197).
Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является гражданка ФИО4 (материалы КРСП №).
Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская», что подтверждается информацией с официального сайта данной управляющей компании и ответчиком не оспаривается.
Региональной программой капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 1015-2044 годы, утверждённой Постановлением Правительства Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ №-ПП для многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> установлен следующий срок капительного ремонта крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, разработки документации на проведение капительного ремонта и строительного контроля 2015-2017 годы.
В соответствии с Порядком подрядных организаций, Фондом был проведен открытый по привлечению подрядных организаций для выполнения по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
По итогам проведенного конкурса ООО «ЭкоЛайн» признано победителем и между Региональным Фондом капительного ремонта МКД и ООО «Эколайн» заключен договора на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ результаты работ по капительному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в Доме были приняты совместно с участием представителей Фона, организации, осуществляющей строительный контроль, организации, осуществляющей управление Домом и собственников помещения в доме.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС СПТ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По прибытию на место пожара начальник караула 3 ПСЧ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области <ФИО>18 доложил, что горит кровля жилого дома по вышеуказанному адресу. Площадь пожара составила 500 кв. метров. Дом состоит из трех секций. Первая секция размером 50x10 метров, вторая секция размером 60x10 метров, третья секция размером 50x10 метров третьей степени огнестойкости. Кровля - металлические листы по деревянной обрешетке. Дом комбинированной этажности (7-ми и 8-ми этажный). При проведении проверки установлено, что в результате произошедшего пожара сгорела кровля, <адрес>, повреждено домашнее имущество, потолочное перекрытие в <адрес>, повреждено потолочное перекрытие, внутренняя отделка <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Погибших и травмированных нет. Стены, потолки, домашнее имущество квартир с 7-го по 1-й этажи подъездов №,9,10 в ходе тушения пожара подразделениями 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области пролиты водой.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО старшего лейтенанта внутренней службы <ФИО>19 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, поступившего от диспетчера ЦППС СРТ 60 ПСО ФПС ГУ МЧС России по СО ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не наступило, и нарушений требований пожарной безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (том 3 л.д. 4-45).
В рамках доследственной проверки проведена пожаро-техническая экспертиза экспертом <ФИО>2 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области».
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:
На основании проведенного исследования места пожара и предоставленных материалов проверки по пожару, эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемом случае очаг пожара расположен во внутреннем пространстве кровли (чердачное помещение) многоквартирного жилого дома по <адрес>, г. Екатеринбург, а именно с восточной стороны тамбура подъезда №, над помещением коридора <адрес>.
На основании исследования места пожара и предоставленных материалов проверки, с учетом проведения исследования объектов, изъятых с места пожара, эксперт приходит к выводу, что причиной пожара в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрической проводки, в сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.
В ходе лабораторных исследований было установлено следующее:
на фрагменте № из пакета № обнаружены признаки протекания аварийного режима работы, характерного для короткого замыкания, при этом одна из жил имеет признаки формирования первичного короткого замыкания, в условиях до пожара или на начальной его стадии;
на фрагменте № из пакета № обнаружены признаки протекания аварийного режима работы, характерного для короткого замыкания, при этом одна из жил имеет признаки формирования первичного короткого замыкания, в условиях до пожара или на начальной его стадии;
на фрагментах № и № из пакета № обнаружены признаки протекания аварийного режима работы, характерного для токовой перегрузки;
на фрагменте из пакета № обнаружены признаки протекания аварийного режима работы, характерного для вторичного короткого замыкания, сформировавшегося в условиях развывшегося пожара.
Не согласившись с выводами пожаро-технической экспертизы ответчиком представлено заключение комиссии по расследованию причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 4-18).
Причиной распространения огня в чердачное помещение является обрушение части потолка в <адрес> вследствие огневого повреждения и последовавшее за этим разрушение несгораемого слоя изолирующего чердак.
Причиной возгорания потолка <адрес> является пожар, начавшийся в <адрес>. К обстоятельствам способствующим увеличению ущерба от возгорания следует отнести несвоевременно начатое тушение.
Кроме того ответчиком представлено Заключение специалиста №р-пти (рецензия) по результатам исследования Технического заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, согласно которому при подготовке заключения были допущены процессуальные, методологические и технические нарушения, не позволяющие считать Заключение эксперта № законным процессуальным заключениями. Вывод о причине пожара, указанный в Экспертном заключении № нельзя признать обоснованным и доказанным (том 2 л.д. 52-98).
Также представлено Заключение специалиста №р-пти по результатам исследования заключения эксперта № ФГБУ СЭУ «ИПО» по Свердловской области специалиста <ФИО>26, согласно которому при подготовке заключения допущены как процессуальные, так и технические нарушения, не позволяющие считать ЗЭ № законным и обоснованным процессуальным документом, имеющим доказательственное значение (том 2 л.д. 99-139).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за (обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная пожаро-техническая экспертиза эксперту <ФИО>28 АНО «Уральский научно-исследовательский институт ВДПО».
Согласно Заключению эксперта № ЗЭ.2-7450/2021 экспертом сделаны следующие выводы (том 4 л.д 109-151):
Очаг пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, располагается в пространстве между перекрытием и подвесным потолком в квартир № данного дома.
Непосредственной причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки в <адрес>.
Вопрос «Чьи действия или бездействия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара?» выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.
Ущерба непосредственно имуществу ФИО1 и ФИО2 причинен пожарной охраной в результате побочного эффекта от тушения пожара. Таким образом, для ответа на вопрос «Какие действия и обстоятельства способствовали увеличению ущерба имуществу ФИО1, ФИО2?» необходимо проведение пожарно-тактической экспертизы.
По ходатайству третьего лица ФИО4 в связи с противоречивыми заключениями судебных экспертиз назначена повторная пожаро-техническая экспертиза в ООО «Файер контроль» эксперту <ФИО>29
Согласно Заключению специалиста № ООО «Файер контроль» от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам (том 5 л.д. 2-86):
Очаг пожара находится в деревянной перегородке разделяющей комнаты, расположенные с северо-восточной стороны <адрес>. Причем очаг пожара расположен внутри данной перегородки, в верхней её части.
Непосредственной причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном <адрес>, в городе Екатеринбург, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов (первичное короткое замыкание) на деревянные конструкции межкомнатной перегородки <адрес>.
При установлении, в чьей ответственности находится обслуживание внутриквартирной электросети и автоматов защиты <адрес>, можно ответить на вопрос о причинно-следственной связи в бездействии ответственных лиц и произошедшим пожаром. На данный момент эксперт не может ответить на первую часть вопроса.
Из материалов дела, эксперт установил, что истцами по делу являютсяжители квартир №, 146. При осмотре данных квартир, производившемся ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что в данных квартирах следы горения отсутствуют. Наблюдается промочка потолка и стен. То есть действия сотрудников МЧС по тушению пожара в <адрес>, причинили ущерб истцам.
Также по ходатайству третьего лица ФИО4 назначена электротехническая экспертиза комиссии экспертом ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента» <ФИО>20, <ФИО>16, <ФИО>27
По ходатайству экспертного учреждения был привлечен член комиссии экспертов <ФИО>21
Согласно заключению ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента» эксперты пришли к следующим выводам (том 6 л.д. 133-215).
Аппараты защиты, установленные в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> обеспечивали защиту от короткого замыкания электропроводки в квартире на момент возгорания.
Аппарат защиты, установленный на вводе в <адрес> не обеспечивал защиту от короткого замыкания электропроводки в квартире на момент возгорания.
2. Аппараты защиты, защищающие линию, питающую лифты в 8, 9, и 10 подъездах дома, расположенного по адресу г.Екатеринбург <адрес>, обеспечивали защиту от короткого замыкания на момент пожара.
4. На момент пожара ДД.ММ.ГГГГ система электроснабжения в подъездах №, 9 и 10 многоквартирного дома по адресу г.Екатеринбург <адрес> была в рабочем состоянии и выполняла свои функции по электроснабжению. При отсутствии проектной документации, актуальных схем электроснабжения выполненных в соответствии с нормативными требованиями, эксперты не могут утверждать, что обслуживание и текущее состояние системы электроснабжения в подъездах №, 9 и 10 находилась в исправном состоянии согласно <ФИО>32 27.102 - 2021 «Надежность объекта Термины и определения».
3. Элементы защиты установленные на системе электроснабжения дома по адресу г.Екатеринбург <адрес> отработали в следующем порядке. В 12:33 перегорели плавкие вставки ППНН-33 номиналом 100 А обеспечивающие защиту лифтовых линий подъездов 8, 9 и 10. Разрушение плавких вставок свидетельствует о развитии аварийного режима на линии электроснабжения лифты. В 13:40 сотрудниками ООО «УК Верх-Исетская» в ВРУ дома было отключено электроснабжение МКД.
Аппараты защиты расположенные в <адрес> не отработали по причине отключения электричества в ВРУ дома еще до начала развития аварийных режимов внутриквартирных электрических сетях <адрес>.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу о том, что за основу определения места начала пожара должны быть положены заключения ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», поскольку они достаточно мотивированы, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, эксперты осмотрели чердачное помещение и <адрес>. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подтвердили доводы своих заключений в судебных заседаниях, заинтересованности экспертов при проведении исследований не установлено.
При этом Заключением электротехнической экспертизы ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента» опровергаются выводы заключений ООО «Файер контроль» и АНО «Уральский научно-исследовательский институт ВДПО».
Так, в процессе исследования экспертами ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента» было указано, что в случае, если бы пожар произошел в <адрес>, то элементы защиты на системе электроснабжения дома по адресу г.Екатеринбург <адрес> отработали бы в следующем порядке. До того как в 12:33 перегорели плавкие вставки ППНН-33 номиналом 100 А обеспечивающие защиту лифтовых линий подъездов 8, 9 и 10 в <адрес> должны были отключится автоматы защиты, т.к. согласно заключению специалиста № <ФИО>29, при детальном осмотре электропроводов, проложенных в верхней части перегородки, эксперт обнаружил, что на электропроводах, проходящих в штукатурном слое перегородки, со стороны юго-восточной комнаты, имеются следы спайки жил. Причем на одном из электропроводов количество жил составляет 3 штуки. На данном электропроводе спаялись только две жилы. На втором двухжильном проводе спаялись две жилы (фото №, 68)» (Том 5, л.д. 56).
Экспертами установлено, что на проводах присутствуют следы короткого замыкания. В случае если по каким-либо причинам не сработали автоматы защиты в квартире, то должен был сработать автомат за пределами квартиры, т.е. на лестничной клетке. По правилам селективности далее должны были отработать автоматы в электрощитовой подъездов 8, 9 и 10, далее во ВРУ дома подъезд 5. В последний момент, когда пожар развился бы в <адрес> до такой степени, что перегорело перекрытие чердачного помещения и огонь повредил бы линию электроснабжения лифтов, то тогда в 12:33 перегорели плавкие вставки обеспечивающие защиту лифтовых линий подъездов 8, 9 и 10. При данном сценарии пожар в квартире должен был нанести больше повреждений внутри квартиры. Согласно научным трудам посвященным развитию пожара пожар развивается одинаково во все стороны, если нет преград, то условия для развития пожара одинаковы. В данном случае сначала должна была выгореть полностью <адрес>, потом соседняя квартира и в последнею очередь, при той существующей конструкции чердачного перекрытия, огонь должен был перейти в чердачное пространство.
Из материалов дела также следует: «При дополнительном осмотре места пожара от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре электрического счетчика, расположенного в <адрес>, установлено следующие: счетчик расположен справа в верхней части при входе в квартиру. Счетчик расположен в шкафу. Все автоматы защиты в счетчике находятся в положении включено. При переключении всех автоматов защиты в положение выключено на тумблерах следов закоченения не наблюдается. При осмотре общей электрощитовой дома установлено следующие: наблюдается обрыв плавких вставок, идущих на защиту линии лифтовых, расположенных в подъезде №, 9, 10. Вставки марок ППНН-33 номиналом 100 ампер.» (Том 1, стр. 15-16).
Из объяснения <ФИО>2: « При осмотре <адрес> было установлено, что электрические автоматы защиты признаков сработки не имели, то есть на защищаемом ими участке каких-либо аварийных режимов не протекало…, что в ходе осмотра общей электрощитовой дома установлено, что плавкие вставки обеспечивающие защиту электроснабжения лифтовых подъездов № имеют признаки сработки в виде перегорания плавких вставок ППНН-33 номиналом 100 А, что в свою очередь дополнительно указывает о протекании аварийных режимов работы на питающем участке цепи» (Том 1, стр. 41-42).
Из объяснений <ФИО>3: «Я прохожу службу в должности эксперта ДД.ММ.ГГГГ, я привлекался для проведения осмотра места происшествия (пожара).. . При осмотре <адрес> было установлено, что электрические автоматы защиты, расположенные внутри квартиры у входа, находились во включенном положении.» (Том 1, стр. 44).
Как видно из материалов дела автоматы в <адрес> не сработали. Все последующие автоматы защиты которые установлены в линии электроснабжения подъездов 8, 9 и 10 тоже не отработали.
Элементы защиты установленные на системе электроснабжения дома по адресу г. Екатеринбург <адрес> отработали в следующем порядке. В 12:33 перегорели плавкие вставки ППНН-33 номиналом 100 А обеспечивающие защиту лифтовых линий подъездов 8, 9 и 10. Разрушение плавких вставок свидетельствует о развитии аварийного режима на линии электроснабжения лифта. В 13:40 сотрудниками ООО «УК Верх-Исетская» в ВРУ дома было отключено электроснабжение МКД.
Аппараты защиты расположенные в <адрес> не отработали по причине отключения электричества в ВРУ дома еще до начала развития аварийных режимов внутриквартирных электрических сетях <адрес>.
Доводы ответчика о том, что экспертами ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента» были исследованы автоматы защиты спустя длительный период времени не опровергают выводов заключения, поскольку факт того, что автомат защиты в <адрес> на момент осмотра после пожара был включен показания эксперта <ФИО>22
Таким образом, поскольку возгорание произошло на чердаке многоквартирного дома, то ответственность за причинение ущерба в результате пожара лежит на ответчике как управляющей компании.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно Экспертному исследованию № по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ <ФИО>23 стоимость восстановительного ремонта по нормативам трудоемкости, факту обращения, рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС по восстановительному ремонту в жилой <адрес>, расположенньлй по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет 382669,86 рублей (том 3 л.д 62-84)
Согласно Заключению №/у ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» эксперта <ФИО>24 величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерюа, причиненного отделке и имуществу <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1240600 рублей с учетом износа, 1497000 рублей – без учета износа (том 1 л.д. 50-142)
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущество, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 382669,86 рублей, а в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 1497000 рублей.
Также истцы считают, что действиями ответчика им причинены нравственные и физические страдания и в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, который каждый истец оценивает в размере 100000 рублей.
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в результате бездействия ответчика произошло возгорание на чердаке многоквартирного дома, в результате тушения которого причинено повреждение имуществу истцов, то их права как потребителей услуги нарушены, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей. При определении этого размера суд учитывает период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, невозможность пользоваться общим имуществом, в частности, лифтами длительное время.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО2 просит возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной свыше 1000000 рублей в размере 2485 рублей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2485 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20626,70 рублей, из расчета 13200 + 6826,70 + 3300 + 300).
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (<иные данные>) в пользу ФИО1 (паспорт <иные данные>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 382669,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (<иные данные>) в пользу ФИО2 (<иные данные>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1497000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2485 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (<иные данные>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 20626,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова