Судья фио... Дело № 10-16630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордере,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым в отношении

........., паспортные данные, имеющего гражданство РФ, а также адрес, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, не имеющего регистрации, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 09 суток, то есть до 24 августа 2023 года,

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого ...а ..., защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 24 мая 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 мая 2023 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом возбужденным 24 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ... ...

15 июня 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ... ... задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление суда от 16 июня 2023 года в отношении ... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководителем следственного органа срок следствия по данному уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 24 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ...у ... меры пресечения на 1 месяц, всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 24 августа 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо: выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением от 20 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Защитник-адвокат ФИО1 просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом не проанализирована возможность избрания в отношении ...а ... более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении носят предположительный характер, и не подтверждаются представленными материалами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ...а ..., под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...а ..., суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ... ... обвиняется в совершении преступлений, относящихся категории тяжких и средней тяжести, имеет гражданство иностранного государства, регистрации, постоянного легального источника дохода, скрывал данные о своей личности, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности обвиняемого, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания ему, более мягкой меры пресечения, он может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ...а ..., известные на момент рассмотрения ходатайств.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ...а ..., к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения ...у ..., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что ...у ..., по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ...а ..., отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 20 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ...а ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: