Дело № 2а-483/2022

УИД: 22RS0029-01-2022-000563-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 07 декабря 2022 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Белан Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП «MERGEN» в лице ФИО1 к старшему инспектору НИАЗ МО МВД России «Кулундинский» ФИО3, МО МВД России «Кулундинский», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными действий должностного лица по изъятию автомобилей, груза, и его решений в виде протоколов изъятия вещей и документов,

УСТАНОВИЛ:

ИП «Mergen» ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему инспектору НИАЗ МО МВД России «Кулундинский» ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица по изъятию автомобилей, груза, и его решений в виде протоколов изъятия вещей и документов, а также привлечения к административной ответственности, указав, что в производстве мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края находилось дело об административном правонарушении №№№№№ в отношении ИП «Mergen» ФИО1 по факту транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, то есть по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. /////// мировым судьей производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях ИП «Mergen» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, которое решением Кулундинского районного суда Алтайского края от /////// по делу №№№№№ было оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ФИО3 без удовлетворения. Защитой в ходе рассмотрения дела судом первой и второй инстанции было обращено внимание на незаконность действий должностного лица ФИО3, но оценка этому судами дана не была. ФИО3, задержав и осмотрев автомобили, которые перевозили груз, пояснил, что они будут изъяты по причине несоответствия сопроводительного документа и грузополучатель ФИО1 будет привлечен к административной ответственности. В этой связи действия ФИО3 незаконны, поскольку он не учел нормы лесного законодательства, регламентирующие порядок перевозки древесины, а именно, что собственником груза на момент заполнения ЭСО, являлся ИП ФИО4, который и заполнил электронный сопроводительный документ, как того требует закон. Законно и обосновано заполнены п.7, 8, 9, 13 ЭСД. Кроме того, ФИО3 не учел, что QR-код электронного сопроводительного документа не будет сформирован, если информация, внесенная в него, не пройдет форматно-логический контроль специальным программным обеспечением, которое в случае отсутствия какой-либо необходимой информации не позволит подписать ЭСД и сформировать QR-код. Составляя протокол изъятия вещей в виде транспортных средств и груза в порядке ст.27.10 КоАП РФ, в нарушение положений части 8 указанной статьи, не пригласил понятых, хотя указал их в протоколе, поскольку непосредственно при изъятии автомобилей и груза указанные понятые не присутствовали. Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо, в связи с чем, ФИО3 изъял транспортные средства и груз у водителей не только незаконно, но и с нарушением его оформления. В связи с изложенным, просит признать незаконными действия должностного лица по изъятию автомобилей, груза, и его решения в виде протоколов изъятия вещей и документов.

Административное исковое заявление также содержало требования о признании незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности, однако в указанной части судьей было отказано в принятии административного искового заявления о чем вынесено /////// соответствующее определение, оставленное в этой части без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от ///////.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МО МВД России «Кулундинский», ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что с требованиями административного истца не согласен. Поскольку в ЭСД содержалась неточная информация, в отношении собственника груза ФИО1 было возбуждено административное производство по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. Транспортные средства и перевозимый ими спорный груз были изъяты, о чем составлен соответствующий протокол.

Представитель МО МВД России «Кулундинский» ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором требования административного истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась. Представила возражения, в которых указала, что ФИО3 не имеет отношение к ГУ МВД, в связи с чем Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица органа внутренних дел незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено изъятие вещей и документов.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Изъяты могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте и осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (Приказ МВД России от 31.12.2009 г № 1025).

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении №№№№№, /////// в 21 час 15 минут на автодороге ------, ИП ФИО1 допустил транспортировку на автомобиле марки КАМАЗ 53212, г.р.з. №№№№№ с прицепом марки KRONE 1810, г.р.з. №№№№№ под управлением водителя ФИО7, пиломатериала обрезного хвойных пород – сосна в количестве 34,764 куб.м., и на автомобиле марки КАМАЗ 5320, г.р.з. 317FTA14 с прицепом марки ГКБ 8350, г.р.з. №№№№№ под управлением водителя ФИО8, пиломатериала обрезного хвойных пород – сосна в количестве 34,975 куб.м, с заполненными с нарушением требований, предъявляемых к форме электронного сопроводительного документа (ЭСД), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 года № 2214 "Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 1696", электронными сопроводительными документами от /////// на транспортировку указанной древесины, а именно: в ч.10 п.6 формы ЭСД не верно указан собственник древесины, вместо ИП "MERGEN" указан ИП ФИО4; в ч.11 п.7 формы ЭСД не указан полностью адрес грузоотправителя, в ч.12 п.8 формы ЭСД не указана организационно - правовая форма ИП, так же не указан полностью адрес перевозчика древесины; в ч.13 пункта 9 формы ЭСД не указан полностью адрес местонахождения грузополучателя, в ч.17 п.13 формы ЭСД не указана область при прекращении адреса ЭСД, не указаны сведения о координатном описании фактического места прибытия транспортного средства, а так же местоположение при прекращении, графы не заполнены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, в связи с чем, постановлением по делу №№№№№ от /////// (резолютивная часть от 18.04.2022) производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в районный суд с жалобой, которая решением Кулундинского районного суда Алтайского края от /////// по делу №№№№№ г оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /////// по делу №№№№№ вышеназванные постановление мирового судьи и решение Кулундинского районного суда оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №№№№№ №№№№№ /////// инспектором НИАЗ МО МВД России «Кулундинский» ФИО3 составлены протоколы изъятия вещей и документов, а именно: автомобиля марки КАМАЗ 53212, г.р.з. №№№№№ с прицепом марки KRONE 1810, г.р.з. №№№№№ под управлением водителя ФИО7, пиломатериала обрезного хвойных пород – сосна в количестве 34,764 куб.м., и автомобиля марки КАМАЗ 5320, г.р.з. 317FTA14 с прицепом марки ГКБ 8350, г.р.з. 54JFA14 под управлением водителя ФИО8, и пиломатериала обрезного хвойных пород – сосна в количестве 34,975 куб.м.

Согласно указанных выше протоколов, изъятие производилось в присутствие водителей автомобилей ФИО7, ФИО8 и с участием двух понятых ФИО9 и ФИО10, о чем имеются подписи указанных лиц в протоколах, без замечаний.

Показания свидетелей ССА и ДОА о том, что они не могут описать водителей, изымаемых автомобилей и груза, а также вспомнить какие права им были разъяснены сотрудником полиции, не оспаривают тот факт, что они присутствовали при производстве оспариваемых процессуальных действии, поскольку, как пояснили указанные свидетели, они работают охранниками на территории, куда систематически сотрудниками полиции ставятся на хранение грузовые автомобили.

К показаниям свидетелей БИМ и ИАм, о том, что понятые не присутствовали при изъятии автомобилей и груза, суд относится критически, поскольку это опровергается материалами дела.

О разъяснении прав понятым и порядке производства изъятия вещей и документов, в материалах дела имеются подписки, на которых указаны фамилии соответствующих лиц и стоят их подписи. Принадлежность подписей, указанным в подпискам лицам, в судебном заседании не оспаривалась.

Изъятые автомобили и груз для обеспечения их сохранности были помещены на охраняемую территорию МРСК «Сибири» по ------.

Таким образом, судом установлено, что порядок составления протокола изъятия вещей и документов, установленный ст. 27.10 КоАП РФ, должностным лицом ФИО3 был соблюден.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Согласно рапорта сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО11 /////// в 21 ч 15 м им был выявлен факт транспортировки пиломатериала обрезного хвойных пород «сосна» на автомобиле марки КАМАЗ 53212, г.р.з. 331MYA14 с прицепом марки KRONE 1810, г.р.з. 34АА114 под управлением водителя ФИО7, в количестве 34,764 куб.м., и на автомобиле марки КАМАЗ 5320, г.р.з. 317FTA14 с прицепом марки ГКБ 8350, г.р.з. 54JFA14 под управлением водителя ФИО8, в количестве 34,975 куб.м., с нарушением заполнения сопроводительных документов.

Указанный рапорт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Кулундинский» и передан для дальнейшей проверки инспектору НИАЗ ФИО3

ФИО3 с целью установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, поскольку невозможно было составить его на месте выявления административного правонарушения, в виду отсутствия ряда документов, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, так как санкция ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой, принял решение о необходимости изъятия указанных автомобилей и груза.

Как в судебном заседании пояснил представитель административного истца ФИО2, изъятые транспортные средства и груз был возвращен после вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Суду не было представлено документов тому, что в период действия оспариваемой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, лицо привлекаемое к административной ответственности – собственник груза, либо собственник изъятых транспортных средств обращались в компетентные органы с заявлением об ее отмене.

Каких-либо требований о восстановлении прав административного истца, вызванных нарушениями со стороны административного ответчика в результате действий последнего, суду не заявлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушения заполнения ЭСО имелись, но они были не значительные, что позволило ПО сформировать QR-код ЭСД.

Производство по спорному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в виду того, что последний не являлся субъектом правонарушения, а не в виду отсутствия события, в связи с чем оспариваемые действия сотрудника полиции ФИО3. были выполнены в рамках требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий сотрудника полиции по изъятию автомобилей, груза и протоколов об их изъятии.

Представителем административного истца ФИО2 /////// при обращении с административным иском в суд была оплачена госпошлина в размере 1800 рублей, которая подлежит возвращению, поскольку в соответствие с положениями абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождаются от уплаты госпошлины при подаче в суд административных исковых заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП «MERGEN» в лице ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к старшему инспектору НИАЗ МО МВД России «Кулундинский» ФИО3, МО МВД России «Кулундинский», ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными действий должностного лица по изъятию автомобилей, груза, и его решений в виде протоколов изъятия вещей и документов.

Возвратить представителю административного истца ФИО2 государственную пошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, уплаченную /////// при обращении с административным иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено ///////