Решение по делу № 2-1041/2023 от 16.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1041/2023

УИД № 69RS0040-02-2023-001231-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 65 082 руб. 21 коп., штрафа, неустойки в размере 1 % от 65 082 руб. 21 коп. за период с 28.11.2022 года по день вынесения судом решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.11.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство Mitsubishi ASX, гос. номер №, принадлежащее истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем Мазда 626, гос. номер №. 07.11.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. САО «ВСК» письмом от 22.11.2022 сообщило истцу, что не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, и в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную, перечислив почтовым переводом. В связи с тем, что законных оснований на смену формы страхового возмещения с натурального на денежную у САО «ВСК» не имелось, истец 29.11.2022 направил претензию в страховую компанию с требованием либо выдать направление на ремонт на предложенное истцом СТОА ИП ФИО, либо выплатить страховое возмещение без учёта износа запчастей и неустойку согласно п. 12 ст.21 Закона об ОСАГО. Письмом от 06.12.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца, выплатило страховое возмещение путем почтового перевода в размере 192 717 руб. 79 коп. В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным была назначенная независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.01.2023 № У-22-151240 3020-007 стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi ASX, гос. номер №, без учета износа составляет 257 800 руб. Решением от 30.01.2023 года № У-22-l51240/5020-011 Финансовый уполномоченный отказал истцу в требованиях, указанных в обращении. Истец с решением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая свои права нарушенными действиями страховой компании. в том числе нарушением срока страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 поддержала письменные возражения на иск, в которых выражает свое несогласие с заявленными в обращении требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Финансовым обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, исходя из Постановления Пленума ВС РФ № 31, Закона №41-ФЗ, экспертного заключения. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Абзац 2 п. 4.14 Правил ОСАГО предусматривает, что для подтверждения оплаты приобретённых товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. В нарушение данного требования страховщику не были представлены оригиналы документов, подтверждающих услуги представителя, в связи с чем, у страховщика не возникло обязанности по оплате данных расходов, а исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании ст. 222 ГПК РФ. Платежные документы, представленные истцом, не подтверждают факта оплаты так как не представлен кассовый чек. Из требований потребителя следует, что расчеты за оказанные ему услуги эвакуации транспортного средства осуществлялись после 01.07.2021г., в связи с чем, единственно допустимым доказательством оплаты услуг является кассовый чек, который страховщику не представлен, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Штраф не может быть взыскан на сумму, не подлежащую начислению. На. суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Сумма неустойки, в случае её взыскания за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, так как в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства. Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует об ограничении общей суммы неустойки, в случае её взыскания за каждый день по день фактического обязательства. Требования в части возмещения расходов на представителя удовлетворению не подлежат, представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объём и факт оплаты указанных услуг, из относимость к рассматриваемому делу. Необходимости в услугах по оставлению обращения к финансовому уполномоченному не имелось, так как в соответствии со ст.16-17 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Заявленные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции. Возражений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Возражений и ходатайств не представил.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2022 года вследствие действий водителя автомобиля Mazda 626, гос. номер №, ФИО4 был причинен материальный ущерба транспортному средству Mitsubishi ASX, гос. номер №, принадлежащему ФИО3

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документами о направлении почтового отправления подтверждается, что 07.11.2022 года от истца в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ФИО3 в заявлении о наступлении страхового случая выбрана форма страхового возмещения - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

08.11.2022 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», на основании результатов которого составлено экспертное заключение №8924847 от 10.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 319 100 руб., с учётом износа – 192 700 руб.

22.11.2022 года страхования компания организовала перечисление средств до востребования на расчетный счет АО «Почта России» в размере 192 717 руб. 79 коп. в счет страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 46782, списком внутренних почтовых отправлений № 906 от 22.11.2022, о чем истцу было направлено уведомление от 22.11.2022 года № 00-96-09-04-06/70852 о возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России», обслуживающее адрес постоянного места жительства истца.

Получение денежных средств в размере 192 717 руб. 79 коп. в счет страхового возмещения истцом не оспаривается.

30.11.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО, либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом от 06.12.2022 года №00-96-09-04-06/74057 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По обращению ФИО3 в АНО «СОДФУ» принято решение от 30.01.2023 года № У-22-151240/5010-010 об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17.01.2023 № У-22-151240_3020-007, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 160 800 руб., без учета износа – 257 800 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

При рассмотрении дела судом не установлены основания, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации права для принятия в одностороннем порядке решения о возмещении ущерба путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» об отсутствии согласия истца ФИО3 на выдачу направления на ремонт на СТОА соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, опровергаются материалами дела, данное согласие дано истцом в момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО3

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 по заказу финансового уполномоченного экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» составлено экспертное заключение от 17.01.2023 № У-22-151240_3020-007, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 257 800 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения должен составлять 257 800 руб.

Страховая компания 22.11.2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 192 717 руб. 79 коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 65 082 руб. 21 коп. (257 800 руб. – 192 717 руб. 79 коп.).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 541 руб. 10 коп., что составляет 50% от суммы 65 082 руб. 21 коп.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 07.11.2022 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 26.11.2022 года.

Страховое возмещение в размере 192 717 руб. 79 коп. выплачено ответчиком 22.11.2022 года. Часть страхового возмещения в размере 65 082 руб. 21 коп. до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.11.2022 года по день вынесения решения суда. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 082 руб. 21 коп. за период с 28.11.2022 года по 16.05.2023 года (170 дней) составляет 110 639 руб. 75 коп. (65 082,21 руб. х 1 % х 170 дней).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

Доводы представителя САО «ВСК» относительно того, что решением денежная сумма не относится к страховой выплате, судом отклоняются. С учетом правовой природы отношений, регулируемых Законом об ОСАГО, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего. В рассматриваемом случае в связи с неправомерной заменой страховщиком формы возмещения, взыскана сумма страхового возмещения, которая подлежала перечислению в счет оплаты стоимости ремонта, что по смыслу Закона об ОСАГО относится к страховой выплате.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 1 318 руб. 21 коп. (315,11 руб. + 315,04 руб. + 344,04 руб. + 344,02 руб.). Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (обращение в досудебном порядке в страховую компания, АНО «СОДФУ», составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованиям к САО «ВСК» истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 714 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65 082 руб. 21 коп., штраф в размере 32 541 руб. 10 коп., неустойку в размере 110 639 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 318 руб. 21 коп., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 714 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова