УИД 72RS0025-01-2024-011894-26Дело № 2-1098/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

24 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным занятия земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учётом уточнения требований, о признании незаконным занятие ответчиками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 575 кв.м., возложении на ответчиков обязанности освободить указанный земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем переноса разделительного забора в точке «н5» на 1,28 метра и в точке «н6» на 0,66 метра, согласно схемы восстановления границ земельного участка, установлении судебной неустойки в размере 1000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10 дня с момента вступления решения в законную силу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, при оформлении межевого плана кадастровым инженером было установлено, что граница между указанным земельным участком, и земельным участком, принадлежащим ответчикам была смещена в сторону уменьшения земельного участка истца. Ответчики отнесли забор на земельный участок истца со стороны дороги на 0,67 м, а в конце участка на 1,28 м.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения завяленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени то ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом признано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 573 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 552 +/- 82 кв.м.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками (о ? доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 538+/- 81 кв.м.

Согласно представленного истцом межевого плана земельного участка участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка существуют более 15 лет, местоположение границ земельного участка установлены частично по фактическому ограждению, частично от № до № по условной границе, определенной заказчиком, со слов заказчика, ранее на месте условной границы существовал забор, границы участка согласованы в соответствии с действующим законодательством, в индивидуальном порядке.

Согласно акта согласования границ земельного участка участок с кадастровым номером №, точки № и № были согласованы с собственниками земельного участка кадастровым номером № ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывала, что площадь принадлежащего её земельного участка была уменьшена с 573 кв.м. до 552 кв.м. за счет действий ответчиков, при этом доказательств того, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло именно в результате действий ответчиков, истцом не представлено, кроме того, указываемая истцом площадь после предполагаемого уменьшения – 552 кв.м., находится в пределах площади указанного участка, приведённой в сведениях ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, истцом не представлено суду документов, определявших местоположение границ спорного земельного участка при его образовании.

Также истцом не представлено достаточных доказательств существования на местности 15 и более лет, и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, границ его участка.

В документах, подтверждающих право истца на земельный участок, каких-либо данных, позволяющих определить местоположение земельного участка, не содержится.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, не определены координаты характерных точек границ земельных участков, в связи с чем доказательств нарушения границ земельного участка истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих самовольное занятие ответчиком части земельного участка принадлежащего истцу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным занятия ответчиками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 575 кв.м., возложении на ответчиков обязанности освободить указанный земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем переноса разделительного забора в точке №» на 1,28 метра и в точке №» на 0,66 метра, согласно схемы восстановления границ земельного участка, поскольку истцом не доказано использование земельного участка в координатах согласно представленного в суд межевого плана, доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия ответчиками части земельного участка истца, не представлено, факт несоответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам или сведениям ЕГРН, не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании незаконным занятия земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин