Судья: Новикова О.А.

Дело № 22-1538/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Макарцевой Ю.Ю., Чернеги А.С.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденной ФИО1, адвоката Сивковой С.Н., потерпевшей С.Н.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Сивковой С.Н. ( основной и дополнительной), потерпевшей С.Н.У., на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в ходе предварительного расследования ..., содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом в период со ... до ... из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей С.Н.У. удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу С.Н.У., в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей, в счет возмещения материальных затрат, понесенных на погребение - <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Сивкову С.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, потерпевшую С.Н.У. поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Никонову А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Н.А.У., совершенное ... в период времени с ... мин. до ... мин. в помещении летней кухни, по адресу: <...>, <...>, <...>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации её действий. Указывает, что убийство Н.А.У. совершила при превышении пределов необходимой обороны. Перед нанесением ему удара ножом подверглась действиям с его стороны, унижающим ее женское и человеческое достоинство: Н. в присутствии посторонних лиц сорвал с нее платье и бюстгальтер, она была частично обнажена; наносил ей множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в отношении нее; в момент нанесения ударов высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально. Присутствовавший свидетель Ч. отказался заступиться за нее и пресечь действия Н.. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сивкова С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Оспаривает данную судом юридическую квалификацию действий ФИО1 Суд не дал надлежащей оценки сложившейся ситуации, действиям Н.А.У., находившегося в состоянии опьянения, в агрессивном состоянии, показаниям свидетеля Ч.Р.С. Данная судом оценка исследованным доказательствам не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылается на показания ФИО2 данных в ходе предварительного расследования, согласно которым Н. схватил ее за волосы руками, стал тащить к выходу, из-за чего она почувствовала боль в области головы, от его действий порвалась золотая цепочка на шее, слетели серьги с ушей. Н. ударил ее по лицу, по губе, находясь в дверном проеме, она стала приподниматься с колен, оперлась правой рукой на тумбочку, на которой нащипала предмет, им оказался нож, которым она ударила Н.. Показания ФИО2 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не опровергнуты другими доказательствами. Суд необоснованно не принял во внимание данные показания ФИО2, сославшись в приговоре на то, что Н. не бил ФИО2, а тащил ее только за одежду. Показания ФИО1 в части того, что Н. наносил ей удары ногами по телу подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой обнаруженные у нее повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть нога человека, в срок и при обстоятельствах указанных ФИО2. В судебном заседании эксперт З., проводившая освидетельствование, подтвердила наличие у ФИО2 описанных ей в заключении повреждений. В приговоре показания эксперта З. отражены не так, как они изложены в протоколе судебного заседания - указано, что эксперт дополнила, что повреждения на губе, правой молочной железе, правой и левой голени также могли быть получены от соударения о какие-либо предметы. Согласно протоколу судебного заседания эксперт пояснила, что в область правой голени было на менее трех травмирующих воздействий и что удариться три раза в одно место не возможно. В судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО2 неоднократно падала, ударяясь о какие-либо предметы. Установлено, что Н. один раз стащил ее с дивана. Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, подтвержденые заключением эксперта, согласно ее показаниям причинены Н. перед тем, как она ударила его ножом. Данные показания осужденной в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты. Ссылается на обстоятельства произошедшего, которые по мнению адвоката фактически имели место, соответствующие показаниям ФИО2 в судебном заседании. Утверждает, что у ФИО2 имелись основания опасаться за свою жизнь, так как Н. ранее причинял ФИО2 телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей К., Т., его агрессивного поведения, состояния опьянения, причинение телесных повреждений, угрозы убийством, высказанной ФИО3. ФИО2 осталась одна с Н.. Согласно показаниям свидетеля Ч. в ходе очной ставки с ФИО2, она просила помочь ей, но он не стал этого делать, так как испугался, что Н. может его ударить. Данным показаниям суд не дал оценки и не привел их в приговоре. Делает вывод, что судом нарушен принцип оценки доказательств, в приговоре приведены только доказательства, которые выгодны суду для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о невозможности достижения целей наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Считает, что совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими дает основание для применения положений ст.64 УК РФ, в случае несогласия с позицией защиты о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. Считает, что суд допустил техническую ошибку удовлетворив исковые требования потерпевшей в размере <...> рублей, так как в исковом заявлении потерпевшая просит взыскать материальный ущерб в размере <...> рублей, расчет ущерба подтвержден документами на указанную сумму. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Н.У. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. ФИО2 не признала вину в совершении преступления, не раскаялась в содеянном, не оплатила расходы, связанные с погребением брата. Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Я.В.В. в день совершения преступления ФИО2 и брат ругались, она приревновала брата к Ю.. Суд оставил без внимания то, что ФИО2, находясь под домашним арестом имела реальную возможность и оказала давление на свидетеля Ч.. На месте происшествия Ч. также рассказал ей и супругу, что ФИО2 ревновала Н. к Ю.. В ходе очной ставки Ч. подтвердил показания ФИО2, так как боялся ее и ее родственников. ФИО2 и ее родственники оказали давление на Ч.. ФИО2 умышленно на почве ревности совершила убийство Н.. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 опекаемых детей, поскольку она была отстранена от исполнения обязанностей опекуна в связи с совершенным преступлением. Суд не истребовал из органа опеки и попечительства документы, подтверждающие отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна. Она общалась с братом, поддерживала с ним родственные отношения, помогала ему. Приводит доводы относительно перенесенных ей страданий в связи со смертью брата, ухудшении состояния здоровья. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более суровое наказание, увеличить взысканную сумму морального вреда до <...> рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшей С.Н.У., адвоката Сивковой С.Н. государственный обвинитель Артемьева Т.И. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сивковой С.Н., потерпевшая С.Н.У. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Доводы жалоб осужденной, адвоката о совершении ФИО2 преступления при превышении пределов необходимой обороны были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему Н.А.У. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденной ФИО1, подтверждается:

- ее оглашенными показаниями, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым между ней и Н.А.У. произошел словесный конфликт. Н. стал оскорблять ее, схватил ее руками за платье, стал тащить к выходу, платье и бюстгальтер порвались. На просьбу прекратить свои действия, Н. не прекращал их, хватал ее за волосы. Она находилась на полу, на коленях, Н. ударил ее рукой по лицу, удар пришелся по губе, стал выталкивать в дверной проем. Она схватилась руками за дверные косяки, упираясь в них. Потом приподнялась с колен, оперлась правой рукой на тумбочку справа от входа, нащипала предмет, которым ткнула Н., не видела куда. Вытащив нож из тела Н., вытерла его кухонной тряпкой, положила на стол. Н. вышел на веранду. Она стала делать ему искусственное дыхание, попросила Ч. вызвать скорую помощь. Удар нанесла так как испугалась за свою жизнь. Н. говорил, что прибьет ее, данные слова она восприняла реально.

Свои показания по обстоятельствам причинения Н.А.У. ножевого ранения, повлекшего его смерть, ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с участием свидетеля Ч.Р.С.

Суд правильно привел в приговоре показания ФИО1 на следствии в качестве доказательств её виновности, в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина осужденной ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.Н.У., согласно которым ранее ФИО2 приревновала Н. к женщине по имени Ю.. Со слов Ч. ей известно, что в этот день он и брат распивали спиртное в летней кухне, зашла ФИО2, вновь приревновала брата к его подруге;

- аналогичными показаниями свидетеля Н.Г.П., матери потерпевшего, также пояснившей суду о наличии обоюдных конфликтов между ФИО2 и сыном. О том, что сын причинял ФИО2 телесные повреждения ранее, не слышала;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.Р.С., согласно которым он и Н. на летней кухне распивали спиртное. Пришла ФИО2, стала говорить Н. про его знакомую Ю., ревновала последнего. Н. разозлился, они стали ругаться, выкинул одежду ФИО2 из кухни, схватил её за ворот и стал выводить из летней кухни, порвал ей платье. ФИО2 села на диван, Н. вновь схватил ее за бюстгалтер и потащил к двери Он ушел в туалет. ФИО2 и Н. продолжали ругаться. Находясь в туалете слышал, как Н. сказал: "больно". Он зашел на кухню, там была ФИО2, пила пиво. Н. сидел на сундуке, сказал ему "вызывай скорую помощь",

- показаниями несовершеннолетних свидетелей С.Е.О., С.Е.О., Я.В.В., Я.В.В., согласно которым отношения между Н. и ФИО2 были нормальные,

- показаниями свидетеля З.О.В., фельдшера скорой помощи, согласно которым ... г. она выезжала по вызову в <...>. На летней веранде лежал мужчина с ножевым ранением в области сердца, была констатирована его смерть. Находившаяся женщина пояснила, что это ее супруг, показала нож, на котором были следы крови.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось. Показания согласуются с исследованными судом доказательствами, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об говоре осужденной, показания не содержат. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО2.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты К.Н.В., Т.И.В. в части обстоятельств причинения ФИО2 смерти Н., ставших им известными со слов ФИО2, поскольку они противоречивы и не согласуются с показаниями самой осужденной.

Тяжесть, причиненного ФИО2 потерпевшему телесного повреждения, повлекшего его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам эксперта смерть Н. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца, сопровождающееся излиянием крови в сердечную сорочку и левую плевральную полость.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными судом протоколами следственных действий, заключений экспертиз, проведенных по делу и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступления.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденной, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства, а именно, показания осужденной в судебном заседании, в виду их несостоятельности.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованным судом всесторонне, объективно и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованным доказательствам, как и для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалоб осужденной, адвоката о совершении преступления в состоянии необходимой обороны или её превышения были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 были направлены именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют оглашенные показания осужденной, свидетеля Ч.. Так согласно показаниям свидетеля Ч. следует, что конфликт между потерпевшим и осужденной возник в связи с тем, что последняя стала говорить Н. про знакомую Ю,, стала ревновать его, тогда Н. разозлился, они стали ругаться. Из показаний осужденной ФИО1 следует, что после того как потерпевший прекратил свои противоправные действия и не представлял реальной опасности для неё, ФИО2 взяла лежащий на тумбе нож и нанесла им удар потерпевшему в грудь.

Показания осужденной о нанесении ей потерпевшим Н. множественных ударов руками, ногами по телу, голове, о высказывании им в её адрес угроз, суд правильно признал недостоверными, так как они опровергнуты исследованными судом доказательствами. Так, на первоначальных этапах следствия при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 о таких обстоятельствах показаний не давала, в ходе проверки показаний на месте также не поясняла о наличии таких обстоятельств. Указанное не подтверждается также оглашенными показаниями свидетеля Ч..

То обстоятельство, что у ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения, которые были причины ей в результате конфликта, когда Н. вытаскивал ФИО2 из летней кухни, как установлено судом первой инстанции, не свидетельствуют о реальности угрозы для её жизни и здоровья со стороны Н., а лишь указывают на противоправное поведение потерпевшего и не опровергают верно установленные судом фактические обстоятельства дела.

При этом характер действий Н., отсутствие исходящий от него угрозы, отсутствие посторонних предметов в его руках, возможность ФИО2 противостоять его противоправным действиям, не указывают на обстоятельства того, что осужденная нанесла потерпевшему ножевое ранение повлекшее его смерть при превышении пределов необходимой обороны. В данном случае применение ФИО2 ножа явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны Н..

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, с учетом времени, места и обстановки рассматриваемых событий, предшествовавших совершению преступления обстоятельств, а также эмоционального состояния ФИО2, последняя могла объективно оценить действия потерпевшего.

Предположение осужденной о возможности продолжения противоправного поведения потерпевшего не является достаточным основанием для вывода о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО2 защищалась от потерпевшего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют лишь о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое правильно признано судом обстоятельством смягчающим наказание.

Вместе с тем, избранное осужденное орудие преступление, способ, характер ее действий - нанесение удара ножом в расположение жизненно важного органа - в область груди слева, с достаточной силой, тяжесть причиненного ножового ранения повлекшего смерть потерпевшего на месте происшествия, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует о возникновении у ФИО2 на почве ссоры преступного умысла на убийство Н..

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания Ч., данные в ходе очной ставки с осужденной в части того, что он не вмешивался в конфликт между потерпевшим и осужденной, полагая, что Н. мог бы его ударить, являются предположением и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Вместе с тем, из оглашенных показаний Ч., которые был даны им спустя непродолжительное время после произошедшего событий, указанное не следует.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как об этом в жалобах просят адвокат и осужденная, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 при совершении преступления в состоянии аффекта судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания эксперта З.Е.В., изложенные в приговоре, соответствуют ее показаниям, данным в ходе судебного заседания. Так, согласно протоколу судебного заседания эксперт, отвечая на вопрос участников процесса относительно образования телесных повреждений в области правой голени осужденной пояснений о том, что "удариться три раза в одно и тоже место невозможно", как в жалобе указывает адвокат, не давала. При этом, согласно пояснениям эксперта возможность получения осужденной повреждений в результате соударения она не исключила.

Доводы жалобы потерпевшей в части оказания осужденной, ее родственниками давления на свидетеля Ч., с целью изменения им своих показаний, признаются несостоятельными, так как указанное не подтверждается какими-либо объективными данными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приговор суда отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, раскаяние, наличие детей, в том числе малолетних, на момент задержания, состояние здоровья, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на первоначальном этапе следствия, в ходе проверки показаний о событии преступления, орудии преступления, обстоятельствах нанесения удара потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 не исполняет обязанности опекуна, о чем в жалобе указывает потерпевшая, основанием для признания незаконным решения суда в части учета при назначении наказания смягчающим наказание обстоятельством осужденной наличие у нее детей, не является. Как следуете из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления и задержания ФИО1 являлась опекуном семерых несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, воспитанием и содержанием которых она занималась. Сведений о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей опекуна материалы уголовного дела не содержат в судебном заседании таких сведений также не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной детей.

Ссылка суда в приговоре на пункт "г" ч. 1 ст.61 УК РФ, при признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, является явной технической опечаткой, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, дополнительного наказания, изменение категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и принял верное решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований как для его смягчения, так и для его усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, её гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, ст.ст.151, 1094, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с данными положениями закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" п.26 при определении размера компенсации морального вреда, суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости.

Данные положения закона судом первой инстанции выполнены.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденной в пользу потерпевшей С.Н.У., суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень вины осужденной, её материальное положение, степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшей, в результате смерти близкого человека - брата, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы потерпевшей в части необходимости удовлетворения ее гражданского иск в заявленном размере - <...> <...> рублей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможность его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения вреда потерпевшему в связи с перенесенными страданиями.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований гражданского истца С.Н.У. в приговоре надлежащим образом мотивированы, обоснованны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, признаются правильными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, взысканный судом с осужденной материальный ущерб в размере <...> рублей подтверждается представленными суду документами. В ходе судебного заседания ... <...>), потерпевшей С.Н.У. были уточнены исковые требования <...>), она просила взыскать с осужденной в счет возмещения материального вреда связанного с погребением <...> рублей. В подтверждение заявленной суммы представлены документы, которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон. Исковые требования в заявленной потерпевшей сумме осужденная ФИО2 признала в полном объеме.

То обстоятельство, что в уточненном исковом заявление потерпевшей после суммы имущественного вреда подлежащего взыскания с осужденной в размере <...> рублей указано - " (<...>)" является явной технической опечаткой, не повлиявшей на правильность принятого судом решения. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания потерпевшая С. просила взыскать с осужденной <...> рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей в счет возмещения материального вреда <...> рублей, от заявленной <...> рублей никем не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной, адвоката, потерпевшей, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1, адвоката Сивковой С.Н., потерпевшей С.Н.У., несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Сивковой С.Н., потерпевшей С.Н.У., - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи: