Дело 2-7562/2022
УИД 65RS0001-01-2022-010009-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.,
при секретаре Толстиковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины, суд
установил :
Истец ФИО обратилась в суд с данным иском, указав следующее.
5 декабря 2016 года стороны заключили договор поставки № согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственность истца дробильную установку <данные изъяты>, в порядке и сроки установленные договором. Цена договора составляет 40 000 000 рублей. Истцом выплачен аванс в сумме 16 000 000 рублей. По договору предусмотрено выплата неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Сроки поставки по договору неоднократно переносились, по дополнительному соглашению № от 3 мая 2018 года срок договора был продлен до 31 мая 2020 года. Однако товар поставлен не был. В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства. 10 января 2022 года повторно было направлено требование о возврате денежных средств.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика аванс в сумме 16 000 000 рублей и пеню за период с 1 июня 2020 года по 29 марта 2022 года в сумме 10 672 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО на иске настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. Указал, что договор на поставку дробильной установки с дополнительными соглашениями заключал. Однако, условия договора выполнить не удалось в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации доставка дробильной установки стала невозможной. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
5 декабря 2016 года стороны заключили договор поставки № согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственность истца дробильную установку <данные изъяты>
Цена договора составила 40 000 000 рублей (п.3.1 договора), авансирование по договора составляет 30%, что составит 10 500 000 рублей. (пункт 3.3 договора). Поставка по договору должна быть осуществлена в течение 6 месяцев со дня подписания договора (п.2.1.1. договора)
По расписке от 8 декабря 2016 года ФИО передала ФИО сумму в размере 10 500 000 рублей.
По расписке от 10 декабря 2016 года ФИО передала ФИО сумму в размере 5 500 000 рублей.
3 мая 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору по которому продлили срок действия договора до 3 мая 2018 года.
3 мая 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору по которому продлили срок действия договора до 31 мая 2020 года.
Судом установлено, что до настоящего времени условия договора не исполнены поставка не произведена.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
9 июля 2020 года истец направила ответчику претензию, с требованием возвратить денежные средства. 10 января 2022 года истец повторно направила ответчику претензию с требование вернуть аванс.
Ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию сумма в размере 16 000 000 рублей.
Договором предусмотрена пеня в случае нарушения сроков поставки по договору <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы внесенного аванса за каждый день просрочки. По расчетам истца указанная сумма составляет за период с 1 июня 2020 года по 29 марта 2022 года 10 672 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства в сумме по 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (№) сумму аванса в размере 16 000 000 рублей и пени за период с 1 июня 2020 года по 29 марта 2022 года в сумме 3 000 000 рублей, судебные расход по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего 19 060 000 (девятнадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании пени, в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Умнова М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение
Судья Умнова М.Ю.