Дело № 2а-5373/23

74RS0031-01-2023-006172-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что ООО «МКК Универсального Финансирования» был предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный судебным участком <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 30578,42 рублей с должника <ФИО>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. По состоянию на <дата обезличена> задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 30578,42 рублей. По состоянию на <дата обезличена> денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения -старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве»; выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что с заявленными требованиями ООО «МКК Универсального Финансирования» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> в пользу ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" о взыскании задолженности в размере 30578,42 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности не зарегистрировано автотранспортное средство. <дата обезличена> исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 <дата обезличена> посредством электронного документооборота обновлены и повторно направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР о СНИЛС, ФНС (ЗАГС), УФМС, операторам связи, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, кредитные организации, ГУВМ МВД. При положительных ответах, а также при обнаружении имущества судебным приставом -исполнителем будут применены меры принудительного исполнения в отношении должника. <дата обезличена> вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлены для исполнения в ООО «Яндекс», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», Точка ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «Сеть Связной», АО «Яндекс БАНК», КИВИ Банк (АО), ООО НКО «ЮМани», АО «Тинькофф Банк». <дата обезличена> осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен> результате выхода по вышеуказанному адресу с целью проверки имущественного положения установлено, что должник по указанному адресу не проживает. <дата обезличена> вынесено постановление об исполнительном розыске должника. <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО «МКК Универсального Финансирования» отказать в полном объеме (л.д. 56-58).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав - начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 30578,42 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» (л.д.25-26,27,28-29,59-60,61).

<дата обезличена> указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

По сводке по исполнительному производству видно, что <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы о том, что сведений о регистрации брака должника не имеется, движимого и недвижимого имущества должник не имеет (л.д.32-49,84-97).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем получен ответ о паспортных данных, сведений о месте регистрации должника (л.д.79).

<дата обезличена> получен ответ об отсутствии у должника транспортного средства (л.д.80).

Согласно ответу ЗАГС от <дата обезличена> должник в браке не состоит (л.д.81).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем получен ответ на запрос о паспортных данных должника (л.д.51).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д.68,69,70,71,72,73,74,75,76,77).

<дата обезличена> осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен> результате выхода по вышеуказанному адресу с целью проверки имущественного положения установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода по месту жительства должника (л.д.78).

<дата обезличена> направлен запрос об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей гражданского состояния (л.д.83).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлен запрос о СНИЛС (л.д.82).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.62).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д.63).

Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял все меры принудительного исполнения, а именно действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, наложил арест на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, осуществил выход по месту регистрации должника, ограничил выезд должника за пределы РФ, объявил должника в розыск.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на денежные средства должника, ограничен выезд должника за пределы РФ, должник объявлен в розыск, следовательно, старшим судебным приставом бездействия не допущено.

Кроме того, срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.