Дело 2-3715/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя процессуального истца помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Рыбоконсервный завод «Командор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Рыбоконсервный завод «Командор» (далее – АО РКЗ «Командор») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства АО РКЗ «Командор», в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО РКЗ «Командор» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), принят на должность рыбака прибрежного лова, в дальнейшем работал на должностях звеньевого, сторожа, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность бригадира (приказ о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ №/к). По инициативе работника трудовой договор расторгнут (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к).

Условиями заключенного со ФИО1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится согласно действующему на предприятии Положению об оплате труда с Приложениями к нему, штатному расписанию и сдельных расценок.

Распределение сдельной оплаты труда между членами судоэкипажа производится по паям (КТУ – коэффициент трудового участия), с учетом примечаний, утвержденных штатным расписанием, на основании табеля учета рабочего времени, согласно Положению по применению КТУ к работникам производственных подразделений.

По Положению об оплате труда работников плавсоставов флота, бригад морского и речного лова ОАО РКЗ «Командор» оплата по сдельным расценкам производится ежемесячно на основании сданных квитанций о вылове рыбы-сырца за месяц, поданных администрацией судна, и на основании табеля учета рабочего времени.

По Положению по применению КТУ к работникам производственных подразделений к работникам производственных подразделений ОАО РКЗ «Командор» коэффициент трудового участия может колебаться от 0,5 до 2. Порядок определения и применения КТУ для распределения сдельного заработка устанавливается Советом бригады и утверждается руководителем производственного подразделения. Распределение сдельного заработка с применением КТУ между работниками осуществляется посредством расчета коэффициента распределения сдельного заработка с учетом фактически отработанного времени для каждого члена бригады и пая за отчетный период времени.

В период путины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников ОАО РКЗ «Командор» осуществлялась по сдельным расценкам. Согласно выписке из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ на 2021 год (на период подготовки к путине и путины) бригадиру речного лова установлен пай в размере 2.

Согласно расчету ОАО РКЗ «Командор» сдельный заработок ФИО1 за период июль – сентябрь 2021 года рассчитан с учетом снижения его пая – в июле 1,5 пая, в августе – 1,25 пая, в сентябре 1,5 пая.

Исходя из пояснений работодателя, основанием для снижения пая на 0,5 в июле явилась докладная записка руководителя производственного подразделения – начальника добычи от ДД.ММ.ГГГГ; в августе снижение пая на 0,75 произведено на основании протокола собрания рыболовного участка № и подписанного ФИО1 табеля рабочего времени; снижение пая на 0,5 в сентябре подтверждается табелем рабочего времени. При этом решения Совета бригады и иные документы, на основании которых паи ФИО1 были снижены в июле и сентябре, работодателем не представлены.

Таким образом, за июль и сентябрь 2021 года ФИО1 не доплачена заработная плата в общей сумме 34 438 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22, 135, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского просил взыскать с ОАО РКЗ «Командор» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 861 рубль 91 копейка и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 576 рублей 58 копеек, а также компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представила и просила приобщить к материалам дела постановление Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО РКЗ «Командор» ФИО6

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном разбирательстве участия не принимал, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО РКЗ «Командор» ФИО4, действующая на основании доверенности с ограниченным объемом прав, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в соответствии с позицией, приведенной в письменном отзыве. Полагала, что паи ФИО1 были снижены на законных основаниях. Отметила, что протоколы собраний рыболовного участка № за июль и сентябрь 2021 года, которыми члены бригады утвердили снижения пая ФИО1, утрачены. Представленный стороной истца расчет не оспаривала

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемых исковых требований.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ определено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является, в частности, обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из содержания ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право, в частности на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К числу регламентированных ст. 22 ТК РФ обязанностей работодателя относятся обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО РКЗ «Командор» и ФИО1 заключили трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний принят на работу к ответчику на должность рыбак прибрежного лова (л.д. 87-90).

В дальнейшем ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на должностях звеньевого, сторожа, бригадира рыбаков прибрежного лова (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными в материалах дела дополнительными соглашениями к заключенному с ним трудовому договору (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-100).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления (л.д. 101).

Не соглашаясь с размером выплаченной заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО7, по обращению которого прокуратурой Камчатского края проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 заключенного между ФИО1 и АО РКЗ «Командор» трудового договора оплата труда работника производится согласно действующему на предприятии Положению об оплате труда с Приложениями к нему, штатному расписанию и сдельных расценок. Размер заработной платы работника берегового подразделения установлен в штатном расписании на предприятии.

Оплата труда работникам плавсостава рыбопромыслового и обрабатывающего флота за добычу и обработку рыбы и морепродуктов производится по сдельным расценкам, которые устанавливаются распоряжениями по предприятию в зависимости от его финансового состояния

Распределение сдельной оплаты труда между членами судоэкипажа производится по паям (КТУ – коэффициент трудового участия), с учетом примечаний, утвержденных штатным расписанием, на основании табеля учета рабочего времени, согласно Приложению к Положению об оплате труда «Положение по применению коэффициента трудового участия (КТУ) к работникам производственных подразделений (п. 6.3 трудового договора).

Из содержания представленного в материалы дела Положения об оплате труда работников плавсоставов флота, бригад морского и речного лова ОАО РКЗ «Командор» следует, что оплата по сдельным расценкам производится ежемесячно на основании сданных квитанций о вылове рыбы-сырца за месяц, поданных администрацией судна, и на основании табеля учета рабочего времени.

Согласно п. 1.6 Положения по применению коэффициента трудового участия КТУ к работникам производственных подразделений ОАО РКЗ «Командор» (далее – Положение) коэффициент трудового участия может колебаться от 0,5 до 2 (л.д. 26-29).

Порядок определения и применения КТУ для распределения сдельного заработка устанавливается Советом бригады (протокол выборов в Совет бригады и протокол собрания Совета бригады по утверждению КТУ) и утверждается руководителем производственного подразделения (п. 1.11 Положения).

Распределение сдельного заработка с применением КТУ между работниками осуществляется посредством расчета коэффициента распределения сдельного заработка с учетом фактически отработанного времени для каждого члена бригады и пая за отчетный период времени (п. 3.2 Положения).

Распоряжением генерального директора АО РКЗ «Командор» от ДД.ММ.ГГГГ №/п с ДД.ММ.ГГГГ установлены сдельные расценки, по которым осуществлялась оплата в период путины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии с выпиской из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ на 2021 год (период подготовки к путине и путины) бригадиру речного лова (закидной невод) участка 711 АО РКЗ «Командор» установлен пай в размере 2 (л.д. 121).

В июле и сентябре 2021 года размер пая бригадира рыболовного участка № ФИО1 снижен на 0,5. Основанием для снижения пая в июле 2021 года явилась докладная записка начальника добычи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократном невыполнении ФИО1 распоряжений последнего. Пай ФИО1 в сентябре 2021 года снижен на основании докладной записки ФИО5 вследствие слабой эффективности труда ФИО1 и его халатного отношения к выполнению своих трудовых обязанностей (л.д. 73, 74, 76).

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что приказы о снижении КТУ (пая) в отношении ФИО1 ответчиком не оформлялись, протоколы собраний рыболовного участка № за июль и сентябрь 2021 года, которыми члены бригады утвердили снижения пая ФИО1, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком регламентированного п. 1.11 Положения по применению коэффициента трудового участия КТУ к работникам производственных подразделений ОАО РКЗ «Командор» порядка определения и применения для распределения сдельного заработка, что дает суду основание для вывода о необоснованном снижении ФИО1 пая в июле и сентябре 2021 года, повлекшем некорректное начисление ему заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неверного начисления работнику ФИО1 заработной платы при вышеназванных обстоятельствах нашел подтверждение при рассмотрении Государственной инспекцией труда Камчатского края дела об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в отношении должностного лица генерального директора АО РКЗ «Командор» ФИО6, который, не предприняв всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательство, нарушил законодательство о труде, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением №-ППР/12-2689-И/177 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела представителем процессуального истца в ходе судебного разбирательства, генеральный директор АО РКЗ «Командор» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как пояснила суду представитель ответчика, данное постановление должностным лицом АО РКЗ «Командор» не обжаловано.

Согласно приведенным в исковом заявлении расчетам, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачена заработная плата в размере 34 438 рублей 49 копеек (при установленном размере пая – 2), в том числе:

- за июль 2021 года в сумме 32 861 рубль 91 копейка (758 293 рубля 66 копеек (сумма пай – общая сумма за рейс)/17,12381 (пай дни КТУ – общий пай за отчетный период)= 44 282 рубля 99 копеек х 2 = 88 565 рублей 98 копеек/ 165ч х 119 = 63 874 рубля 86 копеек, с учетом районного коэффициента 80% (51 099 рублей 88 копеек) и северной надбавки в размере 80% (51 099 рублей 88 копеек) = 166 074 рубля 62 копейки, за вычетом НДФЛ (21 589 рублей 70 копеек) = 144 484 рубля 91 копейка – 111 623 рубля (выплаченная заработная плата);

- за сентябрь 2021 года в сумме 1 576 рублей 58 копеек (32 359 рублей 75 копеек (сумма пай – общая сумма за рейс)/15,69 (пай дни КТУ – общий пай за отчетный период)= 2 062 рубля 44 копейки х 2 = 4 124 рубля 88 копеек/ 181ч х 135,7 = 3 092 рубля 52 копейки, с учетом районного коэффициента 80% (2 474 рубля 02 копейки) и северной надбавки в размере 80% (2 474 рубля 02 копейки) = 8 040 рублей 56 копеек, за вычетом НДФЛ (1 045 рублей 27 копеек) = 6 995 рублей 28 копеек – 5 418 рублей 70 копеек (выплаченная заработная плата).

Проверив представленные истцом расчеты, которые не оспаривала представитель ответчика при рассмотрении дела по существу, суд находит их верными, поскольку они не содержат арифметических ошибок при вычислении, в связи с чем, принимает их за основу при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суммы невыплаченной заработной платы.

Допущенная процессуальным истцом в расчете заработной платы за сентябрь 2021 года описка в размере северной надбавки (56 554 рубля 23 копейки вместо 2 474 рубля 02 копейки) к неправильному исчислению подлежащей начислению материальному истцу в этом месяце общей сумме заработной платы не привела, поскольку при сложении всех величин применен верный размер указанной северной надбавки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, работодателем были нарушены трудовые права работника на своевременную выплату заработной платы в полном объеме.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, учитывая, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным доказательством причинения истцу морального вреда служит сам факт нарушения ответчиком его трудовых прав, выразившийся в несвоевременной выплате отпускных.

Поскольку факт необоснованного снижения ФИО1 пая в июле и сентябре 2021 года, повлекшего некорректное начисление ему заработной платы за указанный период, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора, суд полагает заявленное требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и глубины нравственных страданий материального истца, связанных с нарушением его трудовых прав, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО РКЗ «Командор» в качестве данной компенсации 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных положений нормы процессуального права с АО РКЗ «Командор» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 533 рубля 15 копеек (1 233 рубля 15 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рыбоконсервный завод «Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 30 02 № выдан ОВД Усть-Большерецкого Районного МО Камчатской области ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 861 рубль 91 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 576 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 5 000 рублей, а всего 39 438 рублей 49 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Рыбоконсервный завод «Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 533 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.О. Сказина