№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2562/22 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО3 , о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 своевременно не произвел замену взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, постановление о замене взыскателя административному истцу не направил, действий направленных на исполнение требований исполнительного документа не совершил.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП г.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствия контроля за работой судебного пристав-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном №ИП, возбужденном на основании судебного приказа №№ года, выданного судебным участком №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута; выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: заменить стороны взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном на основании судебного приказа № года, выданного судебным участком №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, на правопреемника взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» путем вынесения постановления; направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем вынесения, взыскателю в электронном виде; осуществить розыск счетов должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; по результатам предоставления банками сведений, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; направить копию постановления о розыске счетов, ответы всех вышеуказанных банков взыскателю в электронном виде; предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в формате Excel или иной форме на электронную почту взыскателя; предоставить актуальные сведения о ходе исполнительного произвосдтва по аднным ПК АИС ФССП России в форме электронного документа на электронную почту взыскателя; предоставить актуальный реестр запросов СПИ и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа на электронную почту взыскателя или любой другой форме.

В случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение трех дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, с учетом положений ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, возбуждено исполнительное производство возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 32 704 рубля 29 копеек, взыскатель ПАО Банк ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству произведена замена взыскателя на ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству произведена замена взыскателя на ООО «МКЦ».

В период с № года по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов должника, уполномоченные органы о наличии имущества должника, месте работы и жительства должника, вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы, то есть выполнялись необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного листа, розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, поскольку последний в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебные приставы-исполнители, совершавшие исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству, с момента его возбуждения предпринимали необходимые меры для розыска имущества и денежных средств должника.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого бездействия, которое, по мнению административного истца, выразилось в непринятии своевременно судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо №, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов