Решение по делу № 02-4449/2023~М-1587/2023 от 21.08.2023

УИД 77RS0022-02-2023-003047-54 Дело № 2-4449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Грозе Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Грозе С.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 21.02.2022 года между ФИО2 и Грозой С.В. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства оказать истцу правовые услуги в соответствии с предметом договора. Истец произвел оплату по договору в размере 7 000 000 рублей. Услуги по договору не были оказаны, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора и до фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что ответчиком оказаны услуги на 150 000 рублей которые подлежат исключению из числа требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 21.02.2022 года между ФИО2 и адвокатом НК Владимирской областной коллегии адвокатов «Гроза, ФИО4 и Партнеры» Грозой С.В. заключен договор об оказании юридической помощи № 2, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по защите ФИО5 по уголовному делу на стадии предварительного расследования, включающей в себя:

- услуги консультационного характера;

- изучение и анализ предоставленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- дача устных и по просьбе доверителя письменных консультаций, разъяснений по действующему законодательству в РФ;

- подача по необходимости заявлений, жалоб и иных процессуальных документов по усмотрению адвокатов;

- участие на стадии предварительного расследования;

- участие в следственных действиях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость оказания юридических услуг в размере 7 000 000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 810380 от 22.02.2022 года на сумму 5 000 000 рублей и № 256960 от 24.02.2022 года на сумму 2 000 000 рублей.

Как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, услуг, с материалами уголовного дела Гроза С.В. не знакомился, консультаций не оказывал, какие-либо действия в защиту ФИО5 не совершал, процессуальных документов не составлял.

09.08.2022 года ФИО2 передал ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

ФИО2 обратился в Адвокатскую палату Владимирской области с жалобой на действия адвоката Грозы С.В. В ходе дисциплинарного производства Совет Адвокатской палаты Владимирской области установил, что адвокат Гроза С.В. подошел к защите ФИО5 недобросовестно, несвоевременно и неактивно защищал права, свободы и интересы подзащитной на предварительном следствии, принято решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на надлежащее оказание услуг в виде участия в судебном заседании в связи с рассмотрением ходатайства следователя о продлении меры пресечения ФИО5 04.04.2022 года и дачи консультаций по уголовному делу при посещении в СИЗО в период с 18.03.2022 по 26.07.2022 года. Объем и характер проделанной работы ответчик оценил в 150 000 рублей.

Согласно представленному ответу ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве адвокат Гроза С.В. посещал ФИО5 18.03.2022, 22.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 01.04.2022, 05.04.2022, 22.07.2022 и 26.07.2022 года.

В судебном заседании 14.08.2023 года допрошена свидетель ФИО5, которая показала суду, что в рамках защиты ответчик приходил к ней в СИЗО по своей инициативе. При встречах какая-либо юридическая помощь оказана не была, разговоры были на отвлеченные темы. После очередного визита она договорилась с ответчиком, что напишет отказ от его защиты и ответчик вернет денежные средства её родителям.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, ее показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку истец выразил свой отказ от исполнения договоров, уведомив об этом ответчика, в связи с чем указанный договор является расторгнутым. Пи этом суд полагает установленным, что принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов в каком-либо объеме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, в связи с чем уплаченные истцом по договору денежные средства в общем размере 7 000 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что адвокат Гроза С.В. в рамках предварительного следствия регулярно консультировал свою подзащитную, разъяснял процессуальные права, поддерживал связь со следователем, совершал какие-либо процессуальные действия в рамках предварительного расследования, в том числе, участвовал в проведении следственных мероприятий, заявлял ходатайства на стадии предварительного следствия, участвовал в качестве защитника в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверителем проведены устные консультации с ФИО5, при её посещении на территории следственного изолятора, опровергаются показаниями самой ФИО5, данными её в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 августа 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 386 986 рублей 31 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, и суммы задолженности в размере 7 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, то есть по день фактического исполнения обязательства, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени. Размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Также суд учитывает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав после вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, в связи с чем суд не может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Грозе Сергею Владимировичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Грозы Сергея Владимировича, паспорт серии <...>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 386 986 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев