Решение по делу № 2-1507/2025 от 03.04.2025 - о признании недействительным части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального и штрафа.

26RS0№-29

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Симоненко А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о признании недействительным части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата. между ФИО2 и ООО «Краснодарское Строительное Объединение» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ООО «Краснодарское Строительное Объединение» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру, условный №, количество комнат - 1, этаж - 9, подъезд - 2, литер - 12, назначение - жилое. Цена объекта долевого строительства (квартиры) согласно п. 4.1. Договора составляет 1 509 170 рублей. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена Дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается самим договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты. Вышеуказанный Договор заключался Истом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 3.5 Договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до дата. В соответствии с актом приема-передачи от дата. указанный в договоре участия в долевом строительстве объект был передан участнику долевого строительства ФИО2 дата. В адрес ответчика дата. была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку. Однако ответчик на претензию в указанный срок не ответил, выплату неустойки не произвел. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Квартира по акту приема передачи была передана дата. Пунктом 12.3 Договора участия в договоре участия в долевом строительстве №- № от дата определена подсудность споров в Советском районном суде <адрес>. Условия договора долевого участия в строительстве, пунктом 12.3 которого установлено безальтернативное место разрешения споров в Советском районном суде <адрес>, противоречат положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя на выбор территориальной подсудности спора между несколькими судами.

Истец просит суд признать недействительным пункт 12.3 договора № от дата., заключенного между ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» и пользу ФИО2; взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с дата. в размере 347209,71 рублей; взыскать моральный вред в размере 20000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, поскольку объект долевого строительства передан истцу дата а с иском в суд истец обратился дата., т.е. в пределах срока исковой данности.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» извещался по адресу своей регистрации: <адрес>, пом.12, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ч.6 ст. 17 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об изменении места нахождения юридического лица должно быть сообщено в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения. Однако в Едином госреестре юридических лиц сведений о смене адреса ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» не имеется; сведениями об ином адресе места нахождения ответчика суд не располагает. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от дата. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, ответчик ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» по зависящим от него обстоятельствам не получивший судебное извещение, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО3 направила в суд письменные возражения, из которых следует, что истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 347209,71 рублей с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенной на дату исполнения обязательства по передаче квартиры по ДЦУ (дата). Вместе с тем Истцом в отношении части заявленных требований пропущен срок исковой давности, неустойка не подлежит начислению за часть спорного периода в соответствии с требованиями действующего законодательства. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства (дата) до момента его исполнения (дата) в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки. Срок исполнения обязательств определен сторонами ДЦУ - не позднее дата. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем исполнения обязательств - дата. Дата фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства - дата. Вместе с тем согласно информации, размещенной на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>, Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику дата. Учитывая положения ст. 200 ГК РФ, разъяснения ПП ВС №, период просрочки следует исчислять с дата по дата. Таким образом, по требованию о взыскании неустойки за период с дата по дата Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в этой части исковых требований. Кроме того, Истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату исполнения обязательств, определенную сторонами ДЦУ. В расчете подлежащей взысканию неустойки следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. По состоянию на указанную дату ставка рефинансирования составляла 5,50%. Верный расчет неустойки исходя из периода с дата по дата производится следующим образом: цена договора 1 509 170 руб., период с дата по дата (6 дней), ставка 5,50% - 1 509 170 х6х2х1/300х5.5%= 3320, 17 руб. Таким образом, максимальный размер законной неустойки за период с дата по дата составляет 3 320,17 рублей. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства Застройщика, и не должна служить средством обогащения дольщика. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Вместе с тем доказательства того, что нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства повлекло необратимые последствия для участника долевого строительства, Истцом в материалы дела не представлены. Учитывая приведенные доводы, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Строительство недвижимости представляет собой достаточно затратный процесс как с финансовой, так и с временной точки зрения. Положение Застройщика усугубляется тяжелой экономической обстановкой, характеризующейся, в частности, увеличением рисков предпринимательской деятельности. Кроме того, стоимость завершенной строительством квартиры на рынке недвижимости растет соразмерно уровню инфляции, разнице курсов валют и процентным ставкам по кредитам, что исключает наличие убытков со стороны участников долевого строительства в части внесенной суммы. Данные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае ее взыскания. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», в размере 20 000,00 рублей. Вместе с тем Истцом не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Истца суммы компенсации морального вреда, а также не представлены доказательства, подтверждающие понесённые им физические и нравственные страдания вследствие нарушения Ответчиком договорного обязательства. Считает заявленную Истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей Истца, требований принципов разумности и справедливости, учитывая, что тяжких последствий для Истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило, просим удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 2 000,00 рублей. При определении размера штрафа, подлежащего начислению с дата за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным ранее), применяются новые положения (Федеральный закон от дата №266-ФЗ, Письмо Минстроя России от 20.09,2024 №-НС/07, Письмо Росреестра от дата №-ТГ/24). Таким образом, с дата к застройщику могут применяться только меры гражданско-правовой ответственности, связанные с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, которые установлены Законом №214-ФЗ. Указанное правило распространяется в том числе на договоры, заключенные до дата (ст. ст. 2, 3 Закона №266-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вышеуказанный штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно во внесудебном порядке. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до дата и указанная претензия направлена в период с дата до дата, то вышеуказанный штраф взысканию с застройщика не подлежит. Претензия с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в порядке досудебного урегулирования спора получена ответчиком дата вх. 10799/ю, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением №, из этого следует, что у Истца отсутствуют правовые основания для требования о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по дата; снизить размер неустойки, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 2 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что дата между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по Договору является квартира с условным номером 223, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 32, 11 кв.м., количество комнат – 1, этаж - 9, подъезд - 2, литер -12, назначение: жилое.

Согласно п. 12.3 Договора, в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд <адрес>.

В п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами из договора участия в долевом строительстве жилья, распространяется Закон о защите прав потребителей, и, поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопросы подсудности не урегулированы, положения Закона от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре, заключенном с застройщиком - юридическим лицом, и содержащим условие о разрешении споров в судебном порядке в Советском районном суде <адрес>, само по себе не является основанием для лишения истца статуса потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, то обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность в Советском районном суде <адрес>, не должно лишать истца права обратиться в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также и. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в суд по своему месту своего жительства, а, следовательно, п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № от дата противоречит требования п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве № от дата., заключенного между ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО2

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки peфинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве № от дата., заключенного между ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО2, цена договора составляет 1 1 509 170 руб. Участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства в следующем порядке: часть цены договора в размере 226 380 рублей за счет собственных средств, часть цены договора в размере 1 282 790 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк согласно кредитного договора № от дата.

В день подписания настоящего договора Участник долевого строительства открывает в пользу Застройщика безотзывной (депонированный) покрытый аккредитив, исполняемый без акцепта плательщика.

Доказательств, подтверждающих оплату по договору долевого участия № № от дата суду не представлено, однако в письменных возражениях представитель ответчика не отрицал факт оплаты по договору.

Согласно п. 3.5 Договора №, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее дата

Однако, как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу дата

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 357 209,71 руб. Однако данный расчет суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из данных разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно входящего штампа на исковом заявлении, истец обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес> дата

Таким образом, трехлетний срок, предшествующий указанной дате, в который может быть взыскана неустойка, составляет период с дата

Однако истцом заявлен период взыскания неустойки с дата., превышающий срок исковой давности.

С учетом изложенного, а также с учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с дата., а требования о взыскании неустойки за период с дата не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Кроме того, в представленном расчете неустойки истцом применена ключевая ставка банковского процента, действовавшая на дату окончания заявленного периода, т.е. на дата что противоречит требованиям закона.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу п. 3.5 договора участия в долевом строительстве последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры истцу дата.

В период с дата ключевая ставка Банка России составляла 5,50% годовых (Информационное сообщение Банка России от дата.).

Исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (дата размер неустойки за период с дата. по дата (6 дн.) составляет 3 320 руб. 17 коп. исходя из расчета: 1509170руб.х6дн.х2х1/300х5,50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от дата N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Однако ответчик, заявивший о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность законной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, размер неустойки в сумме 3320,17 руб. по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению на сумму 3 320 руб. 17 коп. за период с дата а во взыскании неустойки на сумму 343 889 руб. 54 коп. за период с дата. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком нарушены права потребителя ФИО2 на получение в установленные договором сроки объекта долевого строительства и данное нарушение является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, на получение в установленный срок объекта долевого строительства, которое является жилым помещением и предназначено для проживания истца. Общая сумма компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, составляет 20 000 руб. Суд полагает данный размер компенсации морального вреда не соответствующим объему нарушенных прав и степени нравственных страданий истца. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а на сумму 10 000 руб. требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от дата N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, часть 9 статьи 4 дополнена предложением следующего содержания: "При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора", а часть 3 статьи 10 изложена в следующей редакции: "При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

Федеральный закон от дата N 266-ФЗ вступил в силу с датаг. (статья 3 указанного закона).

При этом в силу ст. 2 Федерального закона от дата N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Неустойка по рассматриваемому спору подлежит взысканию за период с дата., т.е. до вступления в силу Федерального закона от дата N 266-ФЗ.

Претензия истца о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства получена ответчиком 04.07.2024г., т.е. до принятия Федерального закона от дата N 266-ФЗ.

Таким образом, к требованиям о взыскании с ответчика штрафа подлежит применению ч.9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей до 01.09.2024г., в связи с чем вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 6 ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений абзаца 9 п.1 постановления Правительства РФ от дата N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024г.) до датаг. включительно.

С учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от дата N 326, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 7000 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № от дата., заключенного между ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО2.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) 3320 руб. 17 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата. включительно; 10000руб. в счет компенсации морального вреда.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки на сумму 343889 руб. 54 коп. за период с 01дата., в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 10 000руб., а также в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025г.

Судья Н.<адрес>