Дело №а-4790/2022

47RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2022 года

<адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

с участием помощника прокурора ФИО18,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к ФИО14 комиссии МО "Морозовского городское поселение" Всеволожский муниципальный район <адрес> об отмене результатов выборов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 во Всеволожский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО14 комиссии МО "Морозовского городское поселение" Всеволожский муниципальный район <адрес>об отмене результатов выборов. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> пятого созыва по Морозовскому пятимандатному ФИО14 округу №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. По итогам состоявшихся выборов решением ИКМО № от ДД.ММ.ГГГГ по Морозовскому пятимандатному ФИО14 округу № избранными депутатами признаны: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период проведения ФИО14 кампании и в период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избранными депутатами ФИО7 и ФИО6 было допущено грубое нарушение правил финансирования ФИО14 правил финансирования и агитации, а именно кандидаты заключали договоры на агитацию, финансирование которых осуществлялось помимо ФИО14 фонда; кроме того, в данных договорах оплата осуществлялась при условии обеспечения голосования избирателей за данных депутатов, что свидетельствует о возможном подкупе избирателей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил отменить результаты выборов Совета депутатов МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> пятого созыва по Морозовскому пятимандатному ФИО14 округу № в части признания избранными депутатами ФИО6, ФИО7

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>» пятого созыва на ДД.ММ.ГГГГ

Решение о назначении выборов опубликовано в газете Ладожские новости, приложение 2 к № (330) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО14 комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия окружной ФИО14 комиссии Морозовского пятимандатного ФИО14 округа возложены на ФИО14 комиссию муниципального образования «Морозовское городское пение Всеволожского муниципального района <адрес>» (далее - ИКМО).

Решением ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ № Истец зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>» по Морозовскому пятимандатному ФИО14 №.

По итогам состоявшихся выборов решением ИКМО № от ДД.ММ.ГГГГ по Морозовскому пятимандатному ФИО14 округу № избранными депутатами признаны: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях ФИО14 прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение ФИО14 комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, ФИО14 объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей ФИО14 кампании помимо средств собственного ФИО14 фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств ФИО14 фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, ФИО14 объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите ФИО14 прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что основаниями для отмены судом решения соответствующей ФИО14 комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ. При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется ФИО14 процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П предусмотрено, что судебная защита активного ФИО14 права не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации ФИО14 права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что избранными депутатами ФИО6 и ФИО7 в ходе выборной кампании были допущены нарушения: кандидаты заключали договоры на агитацию, финансирование которых осуществлялось помимо ФИО14 фонда, а также размещались агитационные плакаты.

Статьей 59 Федерального закона N 67-ФЗ установлен порядок расходования средств ФИО14 фондов.

Право распоряжаться средствами ФИО14 фондов, фондов референдума принадлежит создавшим их кандидатам, ФИО14 объединениям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума (пункт 1 статьи 59).

Средства ФИО14 фондов, фондов референдума имеют целевое назначение. Средства ФИО14 фондов могут использоваться кандидатами, ФИО14 объединениями только на покрытие расходов, связанных с проведением своей ФИО14 кампании, (пункт 2 статьи 59).

Договоры (соглашения) с гражданами и юридическими лицами о выполнении определенных работ (об оказании услуг), связанных с ФИО14 кампанией кандидата, ФИО14 объединения, кампанией референдума, заключаются лично кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам ФИО14 объединения, инициативной группы по проведению референдума, и группы участников референдума (пункт 4 статьи 59).

Кандидат, ФИО14 объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую ФИО14 комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего ФИО14 фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего ФИО14 фонда (пункт 9 статьи 59).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 38 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-оз "О муниципальных выборах в <адрес>", кандидаты, ФИО14 объединения, выдвинувшие муниципальные списки кандидатов, для финансирования своей ФИО14 кампании обязаны создать ФИО14 фонды. Предельные размеры расходования средств ФИО14 фонда не могут превышать для кандидата на выборах депутатов представительного органа - 60000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 38 Областного закона <адрес> N 20-оз средства ФИО14 фондов имеют целевое назначение. Средства ФИО14 фондов могут использоваться кандидатами, ФИО14 объединениями, выдвинувшими муниципальные списки кандидатов, только на покрытие расходов, связанных с проведением своей ФИО14 кампании, которые предусмотрены статьей 59 Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 40 Областного закона <адрес> N 20-оз средства ФИО14 фондов могут использоваться на:

финансовое обеспечение организационно-технических мер. направленных на сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов, в том числе на оплату труда лиц, привлекаемых для сбора подписей избирателей, предвыборную агитацию, а также на оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера;

оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) гражданами или юридическими лицами, а также на покрытие иных расходов, непосредственно связанных с проведением кандидатами, ФИО14 объединениями своей ФИО14 кампании.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО14 комиссии МО «Морозовского городского поселения» Всеволожского муниципального района <адрес>, согласно итоговым финансовым отчетам о поступлении и расходовании денежных средств ФИО14 фондов, в ФИО14 фонды зарегистрированных кандидатов поступило: ФИО6 – 10000 руб., ФИО7 – 10000 руб.; из них израсходовано ФИО6 – 4500 руб., ФИО7 – 4500 руб.

Доводы относительно размещения ФИО7 и ФИО6 агитационных плакатов с изображением в том числе ФИО8 и ФИО6, у здания торгового центра и земельного участка под ним <адрес>, г.п. им. Морозова, <адрес>, собственником которых является ФИО8, своего подтверждения в рамках административного дела не нашли. Согласно представленной в материалы дела информации от ФИО14 комиссии, а также допрошенного в качестве свидетеля члена ФИО14 комиссии ФИО9, ФИО14 комиссии не удалось установить лицо, осуществившее изготовление и установку данных агитационных плакатов, в том числе через обращение в правоохранительные органы.

В подтверждение заключения договоров на агитационные услуги с третьими лицами в материалы дела были представлены заявления от Свидетель №1, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные лица получили от кандидата ФИО6 вознаграждение в размере 10000 рублей за работу по агитации на выборах по договору, а также заявление Свидетель №3 о том, что он получил 10000 руб. от ФИО7 за агитацию. При этом Свидетель №1 выступала в качестве свидетеля по делу №а-4791/2022, где сообщила, что никаких договоров об агитации с ФИО6 не заключала, никаких денег от него за указанную работу не получала, при этом подтвердив, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном в материалы дела №а-4790/2022, действительно стоит ее подпись. Также в ходе рассмотрения дела сообщила суду, что ее молодой человек Свидетель №2, которому также якобы предлагали заключить договор на агитацию за кандидатов от партии «Единая Россия», категорически от этого отказался. Указанные пояснения противоречат друг другу и представленным в материалы дела документам, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что им был заключен договор с ФИО7 на оказание услуг по агитации по инициативе ФИО10, представившего подписанный договор со стороны ФИО7, о том, что Павел действовал от имени ФИО7, он узнал от Павла.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО7 оспаривал то обстоятельство, что подпись, исполненная от его имени, принадлежит ему, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ», исследуемая подпись на договоре, заключенном с Свидетель №3, выполнена ФИО7

На указанное заключение специалиста была представлена рецензия ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», согласно которому выполненное экспертом заключение содержит грубое нарушение требований современных методик судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства и не соответствует требованию полноты исследований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, заключение эксперта противоречит иным представленным в материалы дела и исследованным судом доказательствам, в связи с чем суд полагает доводы административного истца, основанные на результатах судебной экспертизы, подлежащими отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств установлено, что нарушений законодательства о выборах, которые могли бы повлиять на достоверность определения волеизъявления избирателей допущено не было, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ВикторовичакИзбирательной комиссии МО "Морозовского городское поселение" Всеволожский муниципальный район <адрес>об отмене результатов выборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья