Дело № 2-3169/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004593-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Михайловой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 06.04.2007 по 13.11.2019: сумму процентов в размере 90 463,82 руб. Всего сумма основного долга и процентов 90 463,82 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2913,92 руб. Всего с учетом госпошлины 93 377,74 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 308000,00 руб. (дата) ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО «Уралсиб» заключили договор цессии №УСБ00/ПАУТ2019-15, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования заявителю. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдаче судебного приказа. Истец просит обратить внимание на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, 25.10.2022 направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как указывает истец (дата) между ОАО «Урало-Сибирский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 308 000 рублей.

Между тем, в материалы гражданского дела истцом предоставлен договор № от (дата), согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства - общая сумма кредита составляет 308 000 руб., срок кредита до 04.04.2012, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) – 13,50%, цель кредита: приобретение транспортного средства (иные данные) в ООО СЕРВИС ПЛЮС по счету № от (дата). Срок возврата кредита – (дата) включительно.

Также истцом в материалы гражданского дела предоставлен Договор о залоге транспортного средства № от (дата), согласно которому в обеспечении исполнения заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заёмщик передаёт в залог банку транспортное средство (иные данные), 2006 года выпуска, которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 343 000 руб.

Как указывает истец, Банк исполнил обязанность по договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 308 000 рублей. Со стороны ответчика имеет место быть нарушение условий кредитного договора, поскольку сумма кредита до настоящего времени не погашена.

13.11.2019 ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО «Уралсиб» заключили договор цессии №УСБ00/ПАУТ2019-15. Согласно акту уступки право (требований) к Договору уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2019-15 от 13.11.2019 задолженность на дату составления акта составляет – 90463,82 руб., цена уступки – 1809,28 руб., цена уступки, проценты от объема уступаемых прав (требований) – 2.

15.10.2020 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (требований) № 1710/2020. Согласно реестру должников, Приложение №1 к вышеуказанному договору под №18186 указан Договор №, заключенный с ФИО1, размер основного долга – 0 руб., размер задолженности по процентам - 90463,82 руб., общий размер задолженности 90463,82 руб.

В июне 2022 года ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Уралсиб» и должником (договор уступки № УСБ00/ПАУТ2019-15 от 13.11.2019 с ООО «АРС ФИНАНС», договор уступки № 1710/2020 от 15.10.2020 с ООО «СФО Титан») за период с 06.04.2007 по 13.11.2019 в размере 90 463,82 руб., в том числе процентов в размере 90 463,82 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 456,96 руб., всего 91 920,78 руб.

17.06.2022 мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, вынесено определение об отмене судебного приказа от (дата) № в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

08.09.2022 года ООО «СФО Титан» направило вышеуказанный иск в Нефтеюганский районный суд.

Ответчиком ФИО1 в суд подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором она указывает на то, что решением Нефтеюганского городского суда ХМАО – Югры от 17.12.2009 исковые требования ОАО «Уралсиб» к ней удовлетворены частично. С неё в пользу ОАО «Уралсиб» взыскана сумма основного долга по кредиту – 274 427,23 руб., проценты – 11 694, 90 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 30 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 129,95 руб., госпошлина - 4 762,52 руб., всего взыскано 321 014,60 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство (иные данные) 2006 года выпуска. 13.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства (исполнительный лист № от (дата)) по делу № в отношении должника ФИО1 Исполнительный лист был возвращён взыскателю, и с этого момента банк не извещал её наличии задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так (дата) решением Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № по иску ОАО «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, исковые требования Банка были удовлетворены частично.

За нарушение условий кредитного договора № с ФИО1 в пользу Банка были взысканы: сумма основного долга по кредиту в размере 274 427,23 рублей; сумма начисленных процентов в размере 11 694,90 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 30 000 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 129,95 рублей; госпошлина в сумме 4762,52 рубля, а всего взыскано 321 014,60 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомашину марки, модель (иные данные)», 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установлена первоначальная цена реализации 308 700 рублей.

Решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата).

07.04.2011 года по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела № в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

13.03.2013 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства№, в связи с полным погашением ФИО1 задолженности (Реестр удержаний из заработной платы № от (дата)).

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от (дата) (л.д.5-6 исковое заявление), между тем, в материалы гражданского дела кредитный договор № истцом не предоставлен.

Истцом предоставлен кредитный договор № от (дата) (л.д.11-14), который уже был предметом судебной проверки 17.12.2009 года, и по которому уже выносилось судебное решение.

При этом, как указано выше, задолженность по основному долгу и процентам, возникшая в рамках кредитного договора № от (дата) и взысканная решением суда, ФИО1 была погашена ещё (дата), и в силу ст.196,199, 200 ГК РФ срок давности по взысканию какой-либо задолженности по процентам истек 21.02.2016 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая, заявленные требования, а также то, что истцом не представлено доказательств заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора №, следовательно, исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности в рамках договора № являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.