ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 г. г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с указанным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2021 в размере 565 388 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга – 455 365 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 9 190 руб. 18 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 100 089 руб. 70 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 743 руб. 40 коп., а также взыскания судебных расходов состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 8 853 руб. 89 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2021 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 473 058 руб. под 5,90% годовых сроком на 60 месяцев, суммой к выдаче 369 000 руб., платой за подключение к программе «Финансовая защита» 104 058 руб.
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последний воспользовался заемными денежными средствами, однако заемщик не исполняет условия заключенного договора, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем банк 28.06.2022 потребовал у заёмщика полного досрочного погашения задолженности до 28.07.2022 поскольку сумма требования заёмщиком до настоящего времени не исполнена, то банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».
Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на сайте Черняховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В виду того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «за истечением срока хранения», то применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу изложенного, суд расценивает не получение ответчиком судебной корреспонденции, по месту регистрации, как уклонение от участия в судебном разбирательстве.
Поскольку процессуальные права и законные интересы ответчика судом были гарантированы, а ответчик своим правом воспользовался по своему усмотрению, то суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 18.09.2021 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 473 058 руб., суммой к выдаче 369 000 руб., суммой оплаты за подключение к Программе «Финансовая защита» 104 058 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 5,90 % годовых, оплатой ежемесячными платежами в размере 9 125 руб. 30 коп., датой ежемесячного платежа 18 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что подпись заемщика в разделе «Подписи» означает его согласие с Общими условиями договора.
Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлен пунктом 12 индивидуальных условий, согласно которым банк вправе взимать 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за просрочку ежемесячного платежа с 1-го до 150 дней.
Из материалов дела также усматривается, что банк свои обязательства выполнил и перечислил заемщику денежные средства в размере 369 000 руб., которые она сняла со счёта 18.09.2021, а также ей была выдана сумма в размере 104 058 руб., которые она внесла в счёт комиссии за подключение к программе «Финансовая защита», что подтверждается выпиской по счету.
Погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных равных платежей в размере 9 125 руб. 30 коп., 18 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).
Как установлено судом, последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен 16.03.2022, после чего платежи в погашение задолженности не вносились и образовалась просроченная задолженность.
С условиями заключения договора, заёмщик была ознакомлена.
По состоянию на 19.04.2023 сумма задолженности ответчика составила 565 388 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга – 455 365 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 9 190 руб. 18 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 743 руб. 40 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) – 100 089 руб. 70 коп.
Суд, изучив расчет, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически верно в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, требования по взысканию штрафа в размере 743 руб. 40 коп. не являются несоразмерными относительно неисполненных обязательств, потому оснований для снижения данной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 853 руб., 89 коп. которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с гражданки <адрес> ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (паспорт <адрес>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2021 по состоянию на 19.04.2023 в размере 565 388 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга – 455 365 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 9 190 руб. 18 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 100 089 руб. 70 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 743 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 853 руб. 89 коп., а всего 574 242 руб. 78 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года
Судья С.В. Ткачева
УИД 39RS 0022-01-2023-000712-08
дело № 2-768/2023