Мировой судья Чепурная Т.В.

Дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградская область 05 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 812 руб. 69 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 099 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истец УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес> в <адрес>. При этом указанный многоквартирный дом включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является региональным оператором, учреждённым комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Между тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент подачи иска в суд не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 812 руб. 69 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 099 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 руб. 38 коп.

Мировым судьёй судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Возражений относительно требований апелляционной жалобы в суд не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложеннии не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является региональным оператором, учреждённым комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

При этом ФИО2 как собственником имущества в многоквартирном доме, включенном в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, плата взносов на капитальный ремонт должным образом не производится.

В расчёте, представленном УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», указывается, что задолженность ФИО2 по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 27 812 руб. 69 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 099 руб. 96 коп.

Правоотношения по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, включая отношения по выбору способа формирования фонда капитального ремонта, урегулированы разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации и <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

В статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации определён состав фонда капитального ремонта, а также определены способы его формирования.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к средствам, образующим фонд капитального ремонта многоквартирного дома (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (ч.3).

При этом, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 названного Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение (ч.5).

Постановлением правительства Волгоградской области № 812-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» (далее Региональная программа), согласно которой, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области и включенных в Региональную программу, обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с октября 2014 года.

Так, многоквартирный дом № 6 по ул. Покрышкина в г. Волгограде включён в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области.

Согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч.1).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации (ч.3).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственника с момента регистрации права собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что платежи по взносам на капитальный ремонт ответчиком как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, включенным в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, не производятся, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводов апелляционной жалобы, надлежащих доказательств исполнения обязательств, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания её неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии какого-либо недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО2 суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и опровергающими материалами дела. Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> является ФИО2

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Редько