Решение по делу № 2-5561/2023 от 10.07.2023

Копия 16RS0051-01-2023-005969-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 июля 2023 года Дело №2-5561/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи.

Предметом Договора являлась покупка 3 кроватей и 3 матрасов общей стоимостью 40 700 руб., впоследствии путем обсуждения стороны договорились о покупке по договору дополнительной мебели, а именно - 2 шкафов-купе, тв-тумбы, стола-подоконника общей стоимостью 47 500 руб.

Общая стоимость мебели по договору составила 88 200 руб.

Во исполнение обязательств по договору ФИО6 (супруг ФИО1) перевел ФИО7 (супруге ИП ФИО2) денежные средства в полном объеме (<дата изъята> – 35 700 руб., <дата изъята> – 44 600 руб., <дата изъята> – 2 900 руб., а всего – 83 200 руб.).

Стороны договорились, что оставшаяся сумма в размере 5 000 руб. погашается путем взаимозачета (долг ИП ФИО2 перед ФИО6 по выданному займу).

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются: договором, чеками о платежных операциях, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>

<дата изъята> ответчикам направлены претензии о возврате суммы предварительной оплаты товара, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Претензии были получены ответчиками <дата изъята>, однако были оставлены без ответа.

На основании изложенного ФИО1, ФИО6 просили взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО7 сумму предварительной оплаты в размере 88 200 руб., неустойку в размере 88 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Определением суда от <дата изъята> принят отказ ФИО6 от иска к ИП ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением суда от <дата изъята> принят отказ ФИО1 от иска к ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, третьи лиц, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1).

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе, в частности, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Пунктом 3 вышеуказанной статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца комплект мебели (2 кровати, 2 матраса), а истец обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и размере, установленным настоящим договором.

Согласно пункту 2.4 договора срок выполнения заказа до 22 июня 2020 г.

Общая цена товара по договору составляет 40 700 руб., при заключении договора вносится аванс в размере 35 700 руб.

Как утверждает истец, путем обсуждения стороны договорились о покупке по договору дополнительной мебели, а именно - 2 шкафов-купе, тв-тумбы, стола-подоконника общей стоимостью 47 500 руб.

Таким образом, общая стоимость мебели по договору составила 88 200 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена оплата по договору в полном объеме 88 200 руб. (<дата изъята> – 35 700 руб., <дата изъята> – 44 600 руб., <дата изъята> – 2 900 руб., а всего – 83 200 руб.), что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн. Истец утверждает, что стороны договорились, что оставшаяся сумма в размере 5 000 руб. погашается путем взаимозачета (долг ИП ФИО2 перед ФИО6 по выданному займу).

Мебель изготавливалась по типовым размерам, ответчик изготовителем мебели не является.

Таким образом, заключенный между сторонами договор следует расценивать как договор купли-продажи.

<дата изъята> ФИО1 обратилась в отдел полиции <номер изъят> «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани о привлечении к ответственности ИП ФИО2

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 дознавателем отдела полиции был опрошен ИП ФИО2, который пояснил, что в 2020 г. он заключил договор с ФИО1 купли-продажи мебели на сумму 88 200 руб., поскольку у ИП ФИО2 начались финансовые трудности и он приостановил производство, уехал в другой город для подработки; денежные средства в размере 88 200 руб. будет возвращать по частям.

<дата изъята> ответчику ИП ФИО2 направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиками 4 апреля 2023 г., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил условия договора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что мебель не была передана истцу, соответственно подтвержден факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 28 мая 2020 г., требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств - стоимости мебели в размере 88 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению, неустойка подлежит взысканию в размере 88 200 руб. за период с 23 июня 2020 г. по 12 мая 2023 г. (из расчета: 68 872 руб. х 0,5% х 1054 дня).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что истцу товар не был поставлен в установленный договором срок, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 89 700 руб. (из расчета: 88 200 руб. + 88 200 руб. + 3 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленному договору и квитанции составляет 50 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца в двух судебных заседаниях, категории спора, с учетом сущности и количества подготовленных представителем истца документов, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 607 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 028 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 88 200 рублей, неустойку в размере 88 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 89 700 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 028 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 17.07.2023 г.

Судья А.К. Мухаметов