№ 2а-1064/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-000403-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «По туризму и экскурсиям «Крымтур» к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, заинтересованное лицо Керченская межрайонная природоохранная прокуратура, о рассрочке уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «По туризму и экскурсиям «Крымтур» в лице представителя ФИО1 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО3, в котором просило суд предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 111164/23/980082-ИП от 04.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в размере 499379,58 рублей на срок 6 месяцев, с оплатой ежемесячно равными частями.

Заявленные требования мотивированы тем, что АО «По туризму и экскурсиям «Крымтур» являлось должником по исполнительному производству № 111164/23/82001-ИП, возбужденному Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 04.07.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 033877957 от 19.05.2023, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым на основании решения от 09.12.2021. В ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 499379,58 рублей по мотивам неисполнения решения суда в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение. Получив постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю 04.07.2023 о возбуждении исполнительного производства, АО «Крымтур» незамедлительно обратилось в Феодосийский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.12.2021 по гражданскому делу 2-2297/2021. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.07.2023 заявление АО «Крымтур» было удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на 18 месяцев с оплатой ежемесячно по 396333 рублей. АО «Крымтур» в добровольном порядке в соответствии с вышеизложенным определением суда погасило задолженность по исполнительному листу в полном объеме (7 133 994 рублей.). Учитывая факт добровольного исполнения решения суда в сроки, установленные определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.07.2023, а также тот факт, что обстоятельства, влияющие на экономическую ситуация в туристической сфере на территории Республики Крым, не изменились и АО «Крымтур» продолжает находится в тяжелом финансовом положение, административный истец просит предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора на срок 6 месяцев в соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от 28.01.2025 административное исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ.

Определением судьи от 12.02.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело и назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 11.03.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.03.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Керченская межрайонная природоохранная прокуратура, рассмотрение дела отложено на 04.04.2025.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требования исполнительно документа по решению суда были исполнены в полном объеме в сроки, на которые была предоставлена рассрочка. В настоящий момент у АО «По туризму и экскурсиям «Крымтур» не имеется финансовой возможности оплатить исполнительный сбор в полном объеме.

Представитель административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований полагал возможным предоставить рассрочку исполнительского сбора сроком на три месяца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании 11.03.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку полагала, что у административного истца имеется финансовая возможность оплатить исполнительский сбор в полном объеме.

Заинтересованное лицо Керченская межрайонная природоохранная прокуратура явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Природоохранный прокурор Мерляков И.В. направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с отсутствием правовых оснований и несостоятельностью доводов административного истца.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление неявившихся лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства № 111164/23/98082-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм требование о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора должно быть разрешено с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.12.2021, вступившего в законную силу 16.06.2022, по гражданскому делу № 2-2297/2021 19 мая 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 033877957 о взыскании с Акционерного общества «По туризму и экскурсиям «Крымтур» вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту – пруду №) в размере 7 133 994 рублей в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 № 82001/23/387495 от 04.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 111164/23/82001-ИП, должнику АО «По туризму и экскурсиям «Крымтур» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

06.07.2023 АО «По туризму и экскурсиям «Крымтур» подало в Феодосийский городской суд Республики Крым заявление о рассрочке исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.12.2021 по гражданскому делу № 2-2297/2021 сроком на 24 месяца.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление № 82001/23/497442 от 15.08.2023 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «По туризму и экскурсиям «Крымтур» в размере 499 379,58 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.07.2023 по материалу № 13-498/2023 удовлетворено заявление АО «По туризму и экскурсиям «Крымтур», предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на 18 месяцев с даты вступления определения суда в законную силу, с удержанием с должника ежемесячной суммы в размере 396 333 рублей.

В административном исковом заявлении административный истец просит предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено в добровольном порядке в соответствии с определением Феодосийского городского суда Республики Крым о рассрочке исполнения решения суда, АО «Крымтур» находится в тяжелом финансовом положении в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в туристической сфере на территории Республики Крым, сложившейся из-за отмены авиасообщения и геополитической ситуации, сокращения туристического потока. Вследствие данных обстоятельств спрос на путевки и загрузка в объекте размещения АО «Крымтур» значительно снизилась, в результате чего административный истец находится в тяжелом финансовом положении.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым на основании решения от 09.12.2021, исполнены административным истцом в полном объеме в соответствии с определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.07.2023.

В рамках исполнительного производства № 111164/23/82001-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты: постановление № 82001/23/395491 от 05.07.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «По туризму и экскурсиям «Крымтур»; постановление № 82001/23/498346 от 16.08.2023 о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении имущества АО «По туризму и экскурсиям «Крымтур».

Представителем административного истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовое положение АО «По туризму и экскурсиям «Крымтур».

Так, согласно справке исх. № 100 от 03.04.2025 главного бухгалтера АО «Крымтур» задолженность перед работниками по выплате заработной платы по сроку выплаты 04.04.2025 за март 2025 года составляет 3 028 150,27 рублей; задолженность по оплате налогов, страховых сборов с заработной платы за март 2025 года, НДФЛ составляет 413 055 рублей; страховые взносы с ФОТ – 853 270,43 рублей.

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам АО «Крымтур» по состоянию на 01.04.2025 исходящий остаток составляет: в РНКБ Банк (ПАО) – 0,00 рублей; в ПАО «Совкомбанк» – 893 964,18 рублей; в филиале «Центральном» Банка ВТБ (ПАО) – 141 100,00 рублей.

Кроме того, административный истцом представлено платежное поручение от 10.03.2025 о частичном погашении суммы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд учитывает финансовое положение административного истца, тот факт, что требования исполнительного документа, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым на основании решения от 09.12.2021, исполнены административным истцом в полном объеме в соответствии с определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.07.2023, исходя из доказанности наличия обстоятельств дающих основание суду для предоставления АО «Крымтур» рассрочки по уплате исполнительского сбора, суд находит административные исковые требования о предоставлении рассрочки обоснованными.

Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принимая во внимание, что исполнительский сбор был взыскан постановлением от 2023 года, суд считает срок рассрочки в шесть месяцев чрезмерным, в связи с чем полагает возможным предоставить рассрочку на срок в три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «По туризму и экскурсиям «Крымтур» – удовлетворить частично.

Предоставить акционерному обществу «По туризму и экскурсиям «Крымтур» (ОГРН №) рассрочку по уплате исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 № 82001/23/497442 от 15.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 111164/23/82001-ИП, в размере 449 379,58 рублей на 3 (три) месяца с внесением платежей в соответствии со следующим графиком оплаты:

1) 149 793,58 рублей – в срок до 5 мая 2025 года;

2) 149 793,00 рублей – в срок до 5 июня 2025 года;

3) 149 793,00 рублей – в срок до 5 июля 2025 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева