УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, именуемый в дальнейшем по делу истец, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q5, с гос.рег.номером №, принадлежащим истцу и Hyundai Solaris, с гос.рег.номером №, под управлением водителя ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q5, с гос.рег.номером № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование», которое признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика – ООО «СКА – Эксперт», среднерыночная стоимость автомобиля Audi Q5, с гос.рег.номером № на дату ДТП составляет 1 400 000,00 рублей, стоимость годных остатков 309 300,00 рублей.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба, причиненного ДТП, составила 691 000,00 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение, конверт возвращен почтой в связи с истечением установленного срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 821 км. М-7 Волга, водитель ФИО2, управлявший собственным автомобилем Hyundai Solaris с гос.рег.номером № в нарушение п.8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу автомобилю Audi Q5, с гос.рег.номером №, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, совершил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО2 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа 500,00 рублей. Постановление было обжаловано ФИО2 и решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д.24).

В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр оценки» «Тимерлан», полная стоимость восстановительных расходов автомобиля Audi Q5, с гос.рег.номером № без учета износа транспортного средства 1 859 432,51 рубля, рыночная стоимость автомобиля 1 416 000,00 рублей, стоимость годных остатков на дату наступления события ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 361 724,56 рубля.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно являются достаточно мотивированным, составлено на основании осмотра транспортных средств с подробным описанием имеющихся дефектов, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП, у истца имелся действующий полис ОСАГО от АО «Альфастрахование». В результате обращения в порядке прямого урегулирования, страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату возмещения в размере 400 000,00 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось и в доказывании не нуждается.

Таким образом, убытки истца составили разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков на дату события ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – 654 275,44 рубля (1 416 000,00 – 400 000,00 – 361 724,56).

Истец, обзнакомившись с заключением судебной экспертизы, заявил об уменьшении размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании ущерба причиненного ДТП, с учетом уменьшения, обоснованными и доказанными предоставленными в дело доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд истцом была оплачена в размере 10 111,00 рублей, квитанция в деле (л.д.23), вместо необходимых 16 822,00 рубля, которая подлежит возмещению за счет ответчика полностью, а разницу следует взыскать в бюджет, а именно в пропорциональном удовлетворенному требованию размере, за вычетом уплаченной истцом – 5 975,00 рублей (16 086,00 – 10 111,00), применяя ставки действующие до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 654 275,44 рубля и расходов на оплату государственной пошлины 10 111,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>) в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде 5 975,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

.