№ 2-1-855/2022
66RS0035-01-2022-001199-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 г. г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что <дата> произошло ДТП в <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер №1-109/2014, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный номер №1-109/2014, год выпуска - <дата>.
Виновником данного ДТП является ответчик по п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» у которой ЦБ РФ отозвал лицензию. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
<дата> страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения приложив экспертное заключение ИП ФИО4
14 марта ПАО «Росгосстрах» ответила отказом в удовлетворении претензии истца.
<дата> решением №№1-109/2014 службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Размер ущерба определен по калькуляции страховщика в соответствии с законом об ОСАГО и единой методикой, что абсолютно не соответствует причиненному ущербу.
Был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для дачи заключения в отношении поврежденного транспортного средства KIA TD (Cerato Forte) (г/н №1-109/2014).
Согласно экспертного заключения № а-<дата> размер материального ущерба составляет без учета износа 283 456 рублей, слуги по проведению оценки составляют 6 000 рублей.
Размер непокрытого страховкой ущерба составляет 169 456 рублей = 283 456 руб. (ущерб) + 6 000 руб.(оценка) - 120 000 (страховка).
Истец считает, что непокрытый ущерб страховкой на восстановительный ремонт ТС должен возместить ответчик в размере 169 456 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию 6 000 рублей расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости реального ущерба.
Следовательно, непокрытый ущерб составляет 169 456 рублей который подлежит взысканию с ответчика.
С целью защиты законных интересов истец обратились за юридической помощью к представителю и понес судебные расходы в размере 20 000 рублей на составление досудебной претензии виновнику, составления заявления финансовому уполномоченному,
составление искового заявления и дачи консультации, сбор доказательств, представление интересов в суде.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 169 456 рублей, расходы на оценку реального ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 590 рублей;
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 169 456 рублей, расходы на оценку реального ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 590 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленной суммой, поскольку сумма завышена, на проведение новой экспертизы не согласен.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещены в срок.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., возместить непокрытый ущерб страховым возмещением, должен виновник ДТП.
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> No 432-П (далее - Единая методика).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> No 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> No 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> No 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате
противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 Гражданского кодекса). Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Что касается причинения вреда автомобилю, то, указал ВС РФ, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер М №1-109/2014, причинен вред
принадлежащему истцу транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный номер №1-109/2014, год выпуска - 2012.
Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, который привлечен по п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО- Страхование».
Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
<дата> страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения приложив экспертное заключение ИП ФИО4
14 марта ПАО «Росгосстрах» ответила отказом в удовлетворении претензии истца.
<дата> решением №№1-109/2014 службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.
Размер ущерба определен по калькуляции страховщика в соответствии с законом об ОСАГО и единой методикой, что абсолютно не соответствует причиненному ущербу.
Согласно экспертного заключения № а-<дата> размер материального ущерба составляет без учета износа 283 456 рублей, слуги по проведению оценки составляют 6 000 рублей.
Размер непокрытого страховкой ущерба составляет 163 456 рублей = 283 456 руб. (ущерб) - 120 000 (страховка).
Непокрытый ущерб на восстановительный ремонт ТС должен возместить ответчик в размере 163 456 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию 6 000 рублей расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости реального ущерба.
Поскольку размер фактического ущерба, причиненного в результате действий ответчика превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им фактических затрат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на стороны возложена обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.
Кроме того, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву суда, а не его обязанности, сторона ответчика была согласна с экспертным заключением № а-<дата>, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ компенсация расходов на оплату услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости. Суд полагает, что с учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд взыскивает оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором №1-109/2014 от <дата>, актом на оказание юридических услуг от <дата>, распиской в получении денежных средств, на сумму 20 000 рублей, расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4 590 рублей и подлежат взысканию в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на восстановительный ремонт в размере 169 456 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 4 590 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноуфимский районный суд.
Судья:
Е.Ю. Хомутинникова