Дело № 2а-7531/24

78RS0008-01-2024-010313-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор), указывая на то, что с третьей декады июля 2024г. на территории Российской Федерации снижена скорость обмена данными с информационной системой, доступ к которой обеспечивается посредством сети «Интернет» по доменному имени youtube.com. Указанное свидетельствует о бездействии административного ответчика, которое выражено в не обеспечении соответствия федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований в связи с распространением информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». Деятельность административного ответчика по контролю (надзору) за соблюдением требований в связи с распространением информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», способна побуждать народ Российской Федерации сознавать себя частью мирового сообщества, пока выражает признание идеологического многообразия и приоритет правил международных договоров Российской Федерации над ее законами. Снижением скорости обмена данными с информационной системой youtube создано препятствие в доступе к ее информационным технологиям с территории России, тогда как равнозначных youtube альтернатив, в которых каждый человек сможет распространять, искать и получать аудиовизуальные материалы, в том числе трансляции, любой продолжительности, независимо от государственных границ, нет во всем мире. Отсюда снижением скорости обмена данными с youtube каждый, кто находится в Российской Федерации, лишается возможности выбрать современный способ обмена информацией, идеями и убеждениями с мировым сообществом. Снижением скорости обмена данными с youtube от общепризнанных принципов и норм международного права отрывается не только конституционное право свободно использовать информацию, но и право свободно выбирать, иметь и распространять убеждения. Как итог, снижением скорости обмена данными с youtube в России нарушен конституционный механизм признания идеологического многообразия, а законам по вопросу об информации и информационных технологий придан смысл, который противоречит правилам, установленным международным договором. Снижением скорости обмена данными с youtube в Российской Федерации созданы условия для утраты народом способности сознавать себя частью мирового сообщества, чем оспариваются конституционные гарантии свободы совести и свободы мысли каждого, кто находится на территории страны. Административный ответчик бездействует, несмотря на то, что обстоятельства общественной значимости информационной системы youtube и самого снижения в Российской Федерации скорости обмена данными с ней общеизвестны, а бездействием административный ответчик дискредитирует законодательство Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации. Своим бездействием административный ответчик участвует в оспаривании гарантии свободы совести и свободы мысли каждого, кто находится на территории Российской Федерации, что свидетельствуют о необходимости проведения контрольных (надзорных) мероприятий по поводу снижения в России скорости обмена данными с информационной системой youtube. Общеизвестность указанных обстоятельств подтверждают материалы «Российской газеты» от 26.07.2024г. «Роскомнадзор: youtube заблокировал более 200 российских каналов, из них более 80 - в 2024г.», от 01.08.2024г. «Эксперты рассказали, приведет ли замедление youtube к переходу аудитории на другие платформы». ФИО1 просил признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по поводу снижения на территории Российской Федерации скорости обмена данными с информационной системой, доступ к которой обеспечивается посредством сети «Интернет» по доменному имени youtube.com, обязать административного ответчика осуществить по указанному поводу федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований в связи с распространением информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», отвечающий взаимной связи 13 (часть 1), 15 (часть 4), 16 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 28, 29 (части 1 и 4), 64 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель Роскомнадзора в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Гугл» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017г. № 737-О указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Владельцем сайта в сети «Интернет» youtube.com является иностранная компания Google LLC.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований в связи с распространением информации в сети «Интернет», является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований в связи с распространением информации в сети «Интернет», установленных Федеральным законом от 27.07.2006г. № 149-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность для владельцев сайтов в сети «Интернет», обеспечивать бесперебойное функционирование принадлежащих им информационных ресурсов.

Согласно п. 1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009г. № 228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Конкретные полномочия Роскомнадзора указаны в пунктах 5, 6, 7 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009г. № 228. Такие полномочия как проведение контрольных (надзорных) мероприятий в связи со снижением на территории Российской Федерации скорости обмена данными с информационной системой, доступ к которой обеспечивается посредством сети «Интернет», в отношении того или иного домена, у Роскомнадзора отсутствуют.

Следовательно, оснований для проведения Роскомнадзором контроля (надзора) за соблюдением компанией Google LLC требований в связи с распространением информации в сети «Интернет» в рамках факта снижения на территории Российской Федерации скорости обмена данными с информационным ресурсом youtube.com не имеется.

При этом, допустимых доказательств (технического исследования, экспертного заключения), указывающего на то, что скорость работы информационного ресурса youtube (скорость обмена данными) не позволяет пользоваться им, суду не представлено. Ссылки на статьи не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушения прав административного истца и не свидетельствуют о бездействии административного ответчика.

Таким образом, административный истец в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств нарушения своих прав действиями (бездействиями) административного ответчика. Доводы о нарушении права свободно использовать информацию, свободно выбирать, иметь и распространять убеждения допустимыми доказательствами не подтверждаются. Как следует из объяснений административного истца, он имеет техническую возможность пользоваться youtube.

Административный ответчик действует в рамках предоставленных ему полномочий, оснований полагать, что им допущено незаконное бездействие, не имеется, в связи с чем со стороны административного ответчика отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.