Решение по делу № 2-4474/2022 от 16.11.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и <ФИО> был заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и <ФИО> был заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ГПК

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к <ФИО> в лице <ФИО> , третье лицо ООО «Русичи» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0008-01-2022-006207-92 № 2-4474/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 в лице ФИО1, третье лицо ООО «Русичи» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

В составе комиссии ООО «Русичи» инженера ФИО4, слесаря ФИО5, собственника квартиры – ФИО3 был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировали поврежденное (залитое) имущество, находящееся в <адрес>, в ходе тушения пожара в <адрес> обильными водными массами, при этом собственником указанной квартиры, согласно данным ФГИС ЕГРН является Муниципальное образование <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО3 № № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ходе осмотра было залито следующее имущество: стены в кладовой 3,8 кв.м., потолок – шпаклевка, обои в зале 19 кв.м., кладовая 1,5 кв.м.

Исходя из отчета № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, был произведен расчет восстановительного ремонта на сумму 40384,09 руб.

Во исполнение условий договора имущественного страхования, страховое возмещение было выплачено ФИО3 в размере 40384,09 руб. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в лице ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 40384,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Представители ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Русичи» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 и его законный представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры из расположенной этажом выше <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 № № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ходе осмотра было залито следующее имущество: стены в кладовой 3,8 кв.м., потолок – шпаклевка, обои в зале 19 кв.м., кладовая 1,5 кв.м.

Согласно приложенному к исковому заявлению отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, был произведен расчет восстановительного ремонта на сумму 40384,09 руб.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> признано за ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО1.

Истец первоначально обратился с заявленным требованиями к Администрации г. Ростова-на-Дону в Арбитражный суд Ростовской области. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ответчик был заменен на ФИО6 (в лице ФИО7). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 гражданское дело передано в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции. Определением судьи Ростовского областного суда от 04.07.2022 гражданское дело передано мировому судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в РФ не допускаются. В связи с чем, дело было принято мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения.

Однако в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ущерб был причинен страхователю в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в пределах 50000,00 руб. до смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный спор связан с наследованием долга наследодателя и не подлежит рассмотрению мировым судьей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону гражданское дело № по иску ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО2 в лице ФИО1, третье лицо ООО «Русичи» о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 38 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ЖК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В составе комиссии ООО «Русичи» инженера ФИО4, слесаря ФИО5, жителя дома – ФИО3 был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировали поврежденное (залитое) имущество, находящееся в <адрес>, в ходе тушения пожара в <адрес> обильными водными массами, при этом собственником указанной квартиры, согласно данным ФГИС ЕГРН является Муниципальное образование <адрес>.

На основании заявления страхования о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования страховое возмещение было выплачено ФИО3 в размере 40384,09 руб. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом.

В соответствии с п. 2.1.1.5 раздела 2.1 полиса страхования недвижимого имущества серия № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

На основании изложенного, истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем согласно приложенному к исковому заявлению отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, произвел страховое возмещение, то есть исполнил все условия по договору страхования №.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше. На момент произошедшего события ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма являлся ФИО8 (дедушка ФИО6), что подтверждается копией поквартирной карточки, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником данной квартиры на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, собственник <адрес> – ФИО6 несет ответственность за произошедший залив квартиры ФИО3 в результате которого последней причинен материальный ущерб, который истец на основании отчета № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, произвел страховое возмещение в размере 40 384,09 в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо ООО «Русичи» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в лице ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 40384,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2022.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →