Судья И.И. Ибрагимов УИД 16RS0036-01-2023-000474-70
Дело №2-701/2023
№ 33-9475/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт серия <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 137 643 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 953 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сокол» (ИНН <***>) отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО6, представителя ООО «Группа Компаний Сокол» ФИО7, судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Компаний Сокол» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 9 сентября 2022 года по вине водителя грузового автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 278870, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «Группа Компаний Сокол». Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 700 рублей, из которых в счет стоимости ремонта автомобиля – 111 700 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 250 343 рублей.
ФИО4 просил взыскать с ФИО5, ООО «Группа Компаний Сокол» в возмещение ущерба 137 643 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3 953 рубля.
ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
ФИО5, представитель ООО «Группа Компаний Сокол» в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к ООО «Группа Компаний Сокол», считает представленный суду договор аренды фиктивным. Просит взыскать заявленную сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «Группа Компаний Сокол» ФИО7 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 9 сентября 2022 года в 10 часов 38 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 278870, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 278870, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, является ООО «Группа Компаний Сокол»
20 августа 2022 года между ООО «Группа Компаний Сокол» и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без экипажа №<данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии <данные изъяты>).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).
На основании акта о страховом случае, АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 700 рублей, из которых в счет стоимости ремонта автомобиля 111 700 рублей.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № <данные изъяты> ИП ФИО2 от 20 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ 278870, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 250 343 рубля, с учетом износа – 171 700 рублей.
Придя к выводу о том, что выплаченная страховой компанией АО «СО «Талисман» сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ИП ФИО3 № <данные изъяты> от 20 ноября 2022 года, взыскал с ФИО5 как виновника дорожно-транспортного происшествия сумму 137 643 рубля, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной страховой компанией суммой в счет стоимости восстановительного ремонта (250 343 рубля – 112 700 рублей).
В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «Группа Компаний Сокол».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Группа Компаний Сокол» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имелось.
ООО «Группа Компаний Сокол» на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права пользования автомобилем по законному основанию (договору аренды).
Факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями ФИО5 полностью подтвержден материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который передан ему на законном основании. Доказательств неправомерного использования ФИО5 данного транспортного средства с полуприцепом материалы дела не содержат.
Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, который управлял транспортным средством марки Mercedes-Benz с полуприцепом Krone на основании договора аренды транспортного средства от 20 августа 2022 года.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях или иных договорных отношениях с ответчиком ООО «Группа Компаний Сокол», не представлено.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность на ответчиков, по делу не установлено.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи