Решение по делу № 2-3689/2023 от 27.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 в обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства MercedesBenz G350, государственный регистрационный знак №.

Страховая сумма по договору определена в размере № рублей.

В соответствии с договором страхования страховая премия в размере № рублей была оплачена в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с Правилами страхования КАСКО СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить Страхователю или письменно назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с:

повреждением, уничтожением (полной гибелью) или утратой ЗТС;

повреждением, уничтожением (полной гибелью) или утратой установленного на ЗТС

дополнительного оборудования;

наступлением гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие использования ЗТС лицами, допущенными к его управлению, и указанными в договоре страхования;

причинением вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц (водителя и/или пассажиров ЗТС), находящихся в ЗТС, в результате несчастного случая, возникшего вследствие пожара (возгорания) ЗТС или ДТП;

несением дополнительных непредвиденных расходов в пределах определенной

договором страхования суммы (страховой суммы, лимита ответственности или лимита возмещения).

В соответствии с разделом договора страхования к страховым рискам относится Ущерб. Страховая сумма по данному риску установлена в размере 5 690 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MercedesBenz G350, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Сотрудниками полиции после допроса было предложено предоставить оценку ущерба поврежденного транспортного средства, которая была необходима для квалификации преступления. В связи с чем, ФИО6 обратилась в ООО «Аварийное экспертное бюро» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах » с заявлением о произошедшем событии.

В соответствии с Правилами страховая выплата должна быть произведена в течение № рабочих дней с даты обращения и получения всех необходимых документов (ст.62 Правил страхования).

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Истец считает, что при рассмотрении заявления в рамках досудебного урегулирования СПАО «Ингосстрах» установлены обстоятельства, указывающие на то, что вышеуказанное событие является страховым случаем по договору имущественного страхования, в связи с чем, ответчик не исполнил обусловленную договором страхования обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийное экспертное бюро» № стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, что превышает стоимость застрахованного транспортного средства определенную в договоре страхования. Ориентировочная стоимость годных для реализации узлов и агрегатов составляет № № рублей.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере № рублей; расходы по оценке № рублей; моральный ущерб в размере № рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного в соответствии с ФЗ «о защите прав потребителей».

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере № рублей; расходы по оценке № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; почтовые расходы в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 57 копеек.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца с учетом изменений поддержали. Дали пояснения по делу. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик выплатил Банку сумму страхового возмещения в размере № руб., данный факт они не оспаривают. В указанной части они требования не поддерживают, поэтому просят в этой части требований не приводить к исполнению. Просят взыскать сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы. Ответчик умышленно не исполнял свои обязанности. Истец не мог в силу объективных причин передать автомобиль страхователю, т.к. ТС находилось в залоге у Банка, кроме того, имелся запрет на регистрационные действия, которые был наложен судом в рамках рассмотрения гражданского дела. В настоящий момент задолженность по кредитному договору погашена, обязательства прекращены. Залог и запрет сохраняются, т.к. транспортное средство находится в залоге у физического лица - ФИО4, гр.<адрес>. На сайте ГИБДД есть сведения о запрете. Страховая премия составляла более № рублей. Считает, что требования истца обоснованны и законны, в части взыскания штрафа, ссылка ответчика на его уменьшение не заслуживает внимания, так как до настоящего момента не исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. Суду пояснил, что ответчик полностью исполнили свои обязательства, просят отказать, в случае удовлетворения, просят снизить штрафные санкции в виду их несоразмерности.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала представленные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ, отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. п. 4, 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор страхования (ПОЛИС ПРЕМИУМ) серии АА № в отношении транспортного средства MercedesBenz G350, государственный регистрационный знак №далее – договор страхования), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составила № рублей.

Согласно пункту 5 Договора страхования имеется страхование дополнительных расходов (GAP).

Застрахованы риски: «Ущерб», «Угон ТС без ключей и документов».

ФИО6 была оплачена страховая премия в размере № рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования в размере задолженности страхователя по кредитному договору является Банк СОЮЗ (АО), в остальной части – ФИО6

Договор страхования автотранспортных средств (ПОЛИС ПРЕМИУМ) серии АА № заключен на основании «Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль MercedesBenz G350, государственный регистрационный знак №, находясь у <адрес> г. Н.Новгорода, получил механические повреждения от действий неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ст. 78 УК РФ прекращено – по истечению сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» посредством мобильного приложения Ingomobaileот ФИО6 поступило извещение о повреждении автомобиля MercedesBenz G350, государственный регистрационный знак № в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» факт страхового случая не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступил оригинал Постановления отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО6 направление на ремонт на СТОА ООО «Плаза» в части проведения дефектовки и очистки салона поврежденного транспортного средства, замены стекла опускного двери передней левой, стекла опускного двери задней левой.

Как следует из пояснений представителя истца, ремонт транспортного средства по выданному ответчиком направлению, произведен не был, ФИО6 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставляя документы из компетентных органов.

СПАО «Ингосстрах» письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уведомляло ФИО6 о предоставлении оригиналов документов из органов МВД, составленных по факту окончания расследования по уголовному делу для дальнейшего рассмотрения обращения по заявленному событию.

ФИО6 обратилась в ООО «Аварийное экспертное бюро» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

Согласно статье 20 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие из числа, указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктом 5 статьи 18 Правил страхования установлено, что Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от «противоправных действий». «Противоправное действие» - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС.

Согласно абзацу 1 статьи 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС Страховщик не более 30 рабочих дней после поступления оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен Страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда (абзац 5 статьи 62 Правил страхования).

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Альфа»:

Заявленный комплекс повреждений транспортного средства MercedesBenzG350, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам заявленного происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать частично. Поскольку механизм, мотивы и орудия лиц не известны, то заявленные повреждения могли быть образованы в указанный период времени как в рамках одного события, так и нескольких несвязанных событий (вандальных воздействий и ПДТЛ).

Повреждения рулевого колеса, зеркала заднего вида левого, облицовки подножки левой, облицовки подножки правой, накладки арки заднего крыла, глушителя, кожуха запасного колеса с большой степенью соответствуют повреждениям образованным в процессе эксплуатации ТС и не характерны для вандальных действий третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства MercedesBenzG350, государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера в Нижегородском регионе составляет № рублей.

Сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства MercedesBenzG350, государственный регистрационный знак № более № рублей, стоимость годных остатков транспортного средства MercedesBenz G350, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате противоправных действий, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, зафиксированным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № № рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Суду пояснил, что в заключении на стр. 21-39 указан перечень повреждений, которые были обнаружены, перечень очень обширный, некоторые повреждения уже устранены. Часть повреждений были исключены, в ответе на первый вопрос они указаны, они были не характерны для вандальных действий третьих лиц. Характерными признаки вандальных воздействий является нанесение повреждений, это разрезы обивок, стекла. А рулевое колесо – это повреждение, возникающее в процессе износа. Аналогичное повреждение подножек. Это может быть воздействие грязной обувью. Расчет произведен на дату события, на стр. 50 заключения это указано. Ремонт возможен, но экономически не целесообразен. Следы не аккуратного использования ТС обнаружены экспертом не были и им исключены.

Данное заключение судебной экспертизы является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу статьи 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих правил как постоянная или изменяющаяся величина), после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства.

В абзаце 6 пункта 2 статьи 77 Правил страхования закреплено, что в случае выявления обстоятельств в соответствии с которыми передача/отчуждение ТС, свободного от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним, Страховщику невозможна в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Страхователь вправе получить страховую выплату на «Стандартных условиях», независимо от условий выплаты по «полной гибели», установленных Договором страхования.

Судом установлено, что в обеспечение иска по гражданскому делу № по заявлению ФИО4 определением Нижегородского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MercedesBenz G350, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, пояснила, что денежные средства по имеющимся распискам ФИО4 в полном объеме не возвращены, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль MercedesBenz G350, государственный регистрационный знак №, не может быть снят.

На момент обращения в СПАО «Ингосстрах» ФИО6 не была освобождена от исполнения обязательств по кредитному договору перед банком, в залоге у которого находилось транспортное средство Mercedes BenzG350, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения настоящего дела, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения двумя платежами всего в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №. Денежные средства были перечислены Банку СОЮЗ (АО), поскольку именно Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) указал, что кредитный договор <***>, заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО6 закрыт ДД.ММ.ГГГГ после поступления страховой суммы в размере № руб.. Задолженность ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: срочные проценты – 497,91 руб., срочная задолженность по основному долгу – № руб., остаток денежных средств был перечислен на счет, открытый на имя ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств в опровержение доводов истца, суммы причиненного ущерба, а также наличия обстоятельств, в силу которых ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 309, 310, 422, 954, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 12, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в результате наступившего события, относящегося к страховому случаю, произошла полная гибель транспортного средства, что не оспаривается сторонами по делу.

Также суд считает обоснованными доводы истца в той части. что истец в силу объективных причин не мог передать транспортное средство ответчику свободным от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений регистрационных действий с данным ТС, в связи с чем,страхователь имеет право получить страховую выплату на «Стандартных условиях», независимо от условий выплаты по «полной гибели», вследствие чего, исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом Правил страхования и произведенной выплаты подлежит удовлетворению в размере № рублей (№ руб. страховая сумма – № руб. стоимость годных остатков – № руб. выплаченная сумма), в остальной части данных исковых требований истца отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Сумма, с которой суд производит расчет суммы штрафа, составляет: № руб. ((№ руб. страховая сумма – № руб. стоимость годных остатков) + № руб. компенсация морального вреда). При этом, суд учитывает, что страховое возмещение в размере № руб. было перечислено ответчиком Банку только ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела судом, то есть более чем 2 года 5 месяцев после наступления у ответчика обязаности по выплате страхового возмещения и на момент вынесения решения по делу доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан ", положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до № руб., в остальной части данных требований истца отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах»оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина