Дело № 1-160/23
76RS0017-01-2023-001733-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Ярославль 19 сентября 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
при секретаре Квасниковой К.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Ярославского района Сулоевой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
16.02.2017 Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 19.10.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней;
25.02.2020 Мирнинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 16.02.2017, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 22.04.2020 апелляционным определением Архангельского областного суда приговор изменен – на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в ИК строго режима, 13.05.2021 кассационным определением Третьего кассационного суда приговор изменен – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицирована на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 29.01.2022 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 21 день,
под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 20 минут по 16 часов 36 минут 21 января 2023 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в нежилом помещении (сауне), расположенном по адресу: <адрес>, Пестрецовский сельский округ, кадастровый №, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.
Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период в указанном месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что находящаяся в вышеуказанном помещении администратор сауны ФИО7 за его преступными действиями не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел содержимое стола администратора сауны, установленного в вышеуказанном помещении, где обнаружил, взял и убрал в карман одетой на нем одежды, следующее принадлежащее ФИО7 имущество: не представляющий материальной ценности кошелек из кожзаменителя коричневого цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 650 рублей, а также сотовый телефон марки «Vivo», в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей с находящейся в нем, не представляющей для ФИО7 материальной ценности сим-картой, а всего имущества на общую сумму 6650 рублей, тем самым тайно их похитил.
После чего ФИО1, с вышеуказанным, принадлежащим ФИО7, имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями последней, значительный ущерб на общую сумму 6650 рублей.
В судебном заседании разрешался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как видно из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, он совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей ФИО7 денег в сумме 650 рублей и сотового телефона марки «Vivo» стоимостью 6000 рублей с находящейся в нем, не представляющей для ФИО7 материальной ценности сим-картой, а всего имущества на общую сумму 6650 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Между тем, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 настаивала, что деньги в сумме 650 рублей принадлежат ИП ФИО8, у которого она работала.
Таким образом, имеется неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении относительно принадлежности похищенного имущества, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ.
Кроме того, допущенное органом предварительного следствия нарушение ущемляет право потерпевшего на возмещение ущерба.
Также потерпевшая утверждает, что, вернувшись, подсудимый толкнул её за дверь в сауну, уронил на пол и начал пинать в спину, затем закрыл дверь и побежал в кошельках рыться. Она быстренько выбежала и видела, как он рылся в кошельках и все достал оттуда. Она подошла к столу, за которым он находился, деньги он уже взял, её телефона не было, он его уже взял. Она хотела нажать тревожную кнопку, где он сидел, чтобы вызвать полицию, ей надо было спасать деньги, это же общественные деньги, но он ударил её по руки, отчего ей было больно, и затем вся рука была синяя. Ей было понятно, что человек - неадекватный вор, для неё было очевидно, что он хочет украсть, при этом он смотрел прямо на неё. Потом он быстренько выскочил, даже, возможно, еще раз её попинал.
Изложенное приводит суд к объективному выводу, что для потерпевшей ФИО7 был очевиден характер действий ФИО1, совершавшего хищение, она приняла меры к пресечению его действий, однако подсудимый, осознавая, что ФИО13 понимает противоправный характер его действий, применил насилие к потерпевшей, после чего, удерживая похищенное, скрылся.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 27.12.2002 № 29 (ред от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Из карты оказания неотложной медицинской помощи травмпункта ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. ФИО9» видно, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО7, сообщившая, что 21.01.2022 в 16 час. 40 минут её избил посетитель сауны. Диагноз: <данные изъяты>
В соответствии с сообщением ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» ФИО7 25 января была осмотрена терапевтом, диагноз: <данные изъяты>
Суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.
На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 и 6 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд
постановил:
возвратить прокурору Ярославского района Ярославской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Востриков