УИД: 61RS0008-01-2024-007794-19

Дело № 2-656/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование следующее.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Таким образом, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону заявление ООО «ПКО «ТОР» о процессуальным правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения. Однако отказ в замене стороны не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательств с учетом дополнительного трехгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544100, 79 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 1 250664, 42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15882 руб.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «ТОР» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судприходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО1 досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1328491, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14842, 46 руб. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с ФИО1

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным и не подлежащим оспариванию факт заключения ФИО1 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Вместе с тем, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ТОР» о процессуальным правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Также судом установлено, что решение суда о взыскании кредитной задолженности ответчиками не исполнено, согласно ответа, поступившего из Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ПАО «Сбербанк России»в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного, не ставило вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что лицом, обладающим правом требовать взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения решения суда, является взыскатель по делу, то есть ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках гражданского дела № рассматривалось заявление ООО «ПКО «ТОР»о процессуальной замене стороны на стадии исполнения решения суда с ПАО «Сбербанк России»на правопреемника ООО «ПКО «ТОР», которое оставлено без удовлетворения в связи с тем, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении должников истек.

Таким образом, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «ТОР»не перешло право требования к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем ООО «ПКО «ТОР»обратилось с иском к лицу, право требования к которому оно не приобрело, соответственно, возможность взыскания задолженности по кредитному договору и других сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ утрачена, что свидетельствует об утрате возможности взыскания производных от данных требований процентов по ст.395 ГК РФ.

Фактически исковое заявление ООО «ПКО «ТОР»по данному делу направлено на установление фактов правопреемства на стороне взыскателя и должника по гражданскому делу №, однако данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении заявления о замене сторон исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.