дело № 2-295/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,
с участием: представителя истца - ФИО1, Действующего на основании доверенности от 23 марта 2017 года,
представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 апреля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на движимое имущество,
установил:
ФИО3 обратился в Комсомольский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему в постоянное пользование был предоставлен земельный участок <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. В 2006 году истец обратился в сетевую организацию <данные изъяты> для получения технических условий на электроснабжение. После их выдачи, выполняя технические условия собственными силами, истец осуществил транспортировку и монтаж на <адрес> личного имущества - металлического контейнера для размещения трансформатора (2 х 2,5 х 2,5 (м), весом 2,5 т) и непосредственно трансформатора 160 КВа№ <данные изъяты> После монтажа оборудования истец осуществил выполнение всех технических условий и мероприятий по допуску трансформатора в эксплуатацию. По окончании пуско-наладочных работ трансформатор истца был принят на обслуживание и между истцом и МУП «КЭС» был заключён безвозмездный договор аренды от 3 октября 2008 года, который впоследствии был продлён, по условиям которого, именно истец, как собственник и арендодатель, передал оборудование в пользование МУП «КЭС». В свою очередь МУП «КЭС» присвоило смонтированному оборудованию наименование - трансформаторная подстанция 631. Данное оборудование МУП «КЭС» использовало в своей деятельности для электроснабжения жилых домов в <адрес> на безвозмездной основе, и каких-либо претензий к истцу, как к собственнику имущества, никогда не предъявляло. В апреле 2022 года у истца возникла потребность в демонтаже трансформатора и передислокации оборудования. Для согласования отключения подачи электроэнергии на трансформаторную подстанцию истец направил обращение в МУП «КЭС», из ответа которого узнал, что данная трансформаторная подстанция и оборудование, находящееся в ней, поставлена на баланс и отнесена к имуществу администрации Комсомольского района и передана МУП «КЭС» на основании дополнительного соглашения от 16 октября 2019 года к договору аренды от 6 марта 2015 года, заключённого между МУП «КЭС» и администрацией Комсомольского района. От администрации Комсомольского муниципального района истцу стало известно, что в реестре муниципального имущества Комсомольского муниципального района Хабаровского края с декабря 2004 года числится движимое имущество <данные изъяты>, при этом документов на объект не предоставлено. Досудебная претензия от 3 ноября 2022 года была оставлена ответчиком без удовлетворения. МУП «КЭС» лишилось статуса сетевой организации и больше не занимается обслуживанием объектов электросетевого хозяйства, а объекты электросетевого хозяйства, расположенные в <адрес>, переданы по договору безвозмездного пользования №/ХЭС от 14 октября 2022 года АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети». Полагает, что передавая имущество третьему лицу, ответчик нарушил права истца как собственника данного имущества. Просит признать право собственности за ним на движимое имущество - металлический контейнер для размещения трансформатора (2 х 2,5 х 2,5 (м), вес - 2, 5 т) и трансформатор 160 КВа № <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на трансформаторную подстанцию 631, состоящую из металлического контейнера для размещения трансформатора (2 х 2,5 х 2,5 (м), вес - 2, 5 т) и трансформатора 160 КВа № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края на трансформаторную подстанцию 631, состоящую из металлического контейнера для размещения трансформатора и трансформатора, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика исключить из реестра муниципального имущества и казны Комсомольского муниципального района <адрес> трансформаторную подстанцию 631, состоящую из металлического контейнера для размещения трансформатора и трансформатора, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивал на удовлетворении изменённых исковых требований ФИО3, основываясь на доводах, изложенных в иске. Пояснил, что соглашением о передаче объектов от 2002 года от ОАО <данные изъяты> в счет зарплаты ФИО3 доказывается право собственности исцта на спорные объекты. Данная сделка была совершена в предбанкротном состоянии организации, но оспорена никем не была. Первичных документов, подтверждающих, что администрация района несла затраты, расходы на содержание данного имущества по <адрес>, отсутствуют в материалах дела. Доводы стороны ответчика, что спорное имущество было расположено на <адрес> в <адрес> с 2004 года опровергаются техническими условиями, выданными ФИО3 в 2008 году на присоединение жилого дома по <адрес>, поскольку по указанной улице какие-либо объекты электросетевого хозяйства отсутствовали. После получения имущества по соглашению от 2002 года истец действовал как собственник, распоряжался данным имуществом по своему усмотрению, осуществил монтаж, имеется договор подряда, который подтверждает несение затрат. Истец распорядился и передал спорное имущество в аренду МУП «КЭС» на основании договора, который никем не оспорен. Полагает, что факт возникновения права собственности на спорное имущество у истца доказан. Истец имущество принял, сделку никто не оспорил.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, пояснив, что соглашение от 2022 года о передаче ФИО3 ОАО <данные изъяты> в собственность трансформатора и металлической будки не удостоверяет право собственности истца на движимую вещь, поскольку заключено неуполномоченным на то лицом, то есть доказательств о правомочности главного бухгалтера организации отчуждать имущество, принадлежащее на праве собственности организации, в материалы дела не предстаивлены. Нет доказательств того, что спорное имущество находилось на балансе ОАО СМУ «Стройсталь» с учетом его предбанкротного состояния. Сам факт передачи движимого имущества по договору безвозмездного пользования МУП «КЭС» также не свидетельствует о наличии права собственности у ФИО3. Кроме того, администрация района более пяти лет открыто и добросовестно владеет спорным движимым имуществом и приобрела на него право собственности в силу ст.234 ГК РФ по приобретательской давности. Постановление о включении в реестр муниципальной собственности никем не оспорено, является действующим и явилось основанием для включения данного трансформатора в единую систему электроснабжения поселка. Постановлением администрации района спорный объект включен в реестр муниципальной собственности и с 2015 года исчисляется срок приобретательной давности.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица АО «ДРСК», в установленном законом порядке извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании 5 июня 2023 года и 15 июня 2023 года представитель АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» ФИО4 пояснил, что право собственности ни истцом ни ответчиком не подтверждено, доказательства этом отсутствуют. Вместе с тем спорный объект является объектом электроэнергетики, и в соответствии с Законом об электроснабжении собственник не в праве препятствовать перетоку электроэнергии. Указанный трансформатор снабжает электроэнергий еще несколько домов на <адрес> в <адрес>. В настоящее время ОАО «ДРСК» как сетевая организация обслуживает указанный объект на основании заключенного с администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Из представленных в деле письменных доказательств следует, что на основании постановления администрации <адрес> от 28 августа 1992 года № ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 2000 м2, из земель населённого пункта <адрес> в районе <адрес> (л.д.7-8).
18 ноября 2002 года между ОАО СМУ «Стройсталь» (работодатель) в лице главного бухгалтера ФИО8 и ФИО3 (работник) было заключено соглашение, согласно которому, в счёт погашения задолженности работодателя по заработной плате перед работником ОАО СМУ «Стройсталь» передаёт ФИО3 имущество, находящееся на балансе работодателя - металлический контейнер для размещения трансформатора (2 х 2,5 х 2,5 (м), вес - 2, 5 т) и трансформатор № <данные изъяты> 4Р54 (л.д.9, 50-52, 75-77, 96-97).
ОАО <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, определением арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2003 года №, а также информацией, представленной УФНС России по Хабаровскому краю (л.д.50-52, 65а, 78, 81-90).
При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 18 ноября 2002 года ФИО3 работал в ОАО <данные изъяты> в должности руководителя, а ФИО8 исполняла обязанности главного бухгалтера организации, что подтверждается архивными справками
Задолженность по заработной плате перед ФИО3 у организации отсутствует.
Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в действующих в период банкротства ОАО «СМУ Стройсталь» редакциях от 26.10.2002, 22.08.2004, 31.12.2004) временный управляющий, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Вместе с тем, согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН, ОАО СМУ «Стройсталь» 4 октября 2005 года прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Доказательства, что в ходе процедуры банкротства сделка по передаче в собственность ФИО3 спорного объекта в счет заработной платы оспорена в установленном порядке отсутствуют, ответчиком не представлены, материалы дела этого не содержат.
Являясь собственником имущества, ФИО3 принял меры к его установке в соответствии с действующим законодательством.
19 июля 2006 года ОАО «Хабаровскэнерго» «РСК» СП Северные электрические сети в адрес ФИО3, начальника Комсомольского РЭС и начальника Комсомольского отделения «Энергосбыт» направлен план технических условий для энергоснабжения жилого дома потребной мощностью 30 кВт, расположенного в <адрес> (л.д.10).
Получив технические условия истец транспортировал металлический контейнер для размещения трансформатора и трансформатор 160 КВа № <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> с базы ЗАО «Стройсталь» (генеральным директором которого является истец), по адресу: <адрес> где и находилось данное имущество на хранении до транспортировки в <адрес>.
После монтажа оборудования, выполнения всех технических условий и мероприятий по допуску трансформатора в эксплуатацию, по окончании пуско-наладочных работ, трансформатор был принят на обслуживание.
Так в судебном заседании 5 июня 2023 года свидетель ФИО9 пояснил, что он <данные изъяты>
3 октября 2008 года и 1 октября 2009 года МУП «КЭС» (арендатор) и ФИО3 арендодатель заключили договоры аренды оборудования - трансформаторной подстанции с ТМ-160/10 № (к ТПн-631) для централизованного обслуживания. Оборудованию присвоены наименование и номер.
28 декабря 2012 года МУП «КЭС» уведомило ФИО3 о том, что выполнит работы по монтажу силового трансформатора 160 КВа зав.№, находящегося во временном хранении на базе предприятия, в трансформаторную подстанцию № 631, расположенную в <адрес> в январе 2013 года.
Данные факты подтверждаются протоколами испытаний от 3 октября 2007 года №, от 5 октября 2007 года №, протоколом испытания от 11 апреля 2005 года, перечнем материалов необходимых для проведения работ по монтажу трансформаторной подстанции, с отметкой об их получении, договором подряда от 1 сентября 2008 года на выполнение работ по оснащению электрооборудованием подстанции № 631, 19 КВ, устройству заземления по <адрес> в <адрес> и сдачей в эксплуатацию согласно существующим СНиП, актом приёма-передачи выполненных работ от 3 октября 2008 года и расходным кассовым ордером, договорами аренды оборудования, номерной табличкой, подтверждающей принятие в эксплуатацию трансформатора, письмом МУП КЭС Комсомольского района в адрес ФИО3 (л.д.11-22).
В судебном заседании 20 июня 2023 года свидетель Свидетель №1 пояснил, что в настоящее время он исполняет обязанности директора МУП «КЭС». С 1996 года МУП «КЭС» обслуживала электросети <адрес>. В 2008 году руководитель организации заключал договор с ФИО3 на аренду и обслуживание трансформатора. Так как главный инженер отсутствовал, то директор сказал, чтобы он (Свидетель №1) расписался в договоре о получении на обслуживание спорного объекта. Прав собственности на объект у ФИО3 не спрашивали. Объект был поставлен на учет и обслуживался МУП «КЭС». В организации он работал с 2008 года по 2017 год в должности инженера. На должность главного инженера вступил в 2017 году и работал уже с существующим на тот момент договором, заключенным с администрацией. Впоследствии указанное имущество передавалось по договору аренды между администрацией района и МУП «КЭС». Пояснить один и тот же или нет спорный объект не может. С 2017 года объект был на обслуживании в МУП «КЭС», переданного администрацией района.
8 апреля 2022 года истец обратился с заявлением в адрес МУП «КЭС» о согласовании отключения электроэнергии на трансформаторную подстанцию с целью дальнейшего демонтажа принадлежащих ему подстанции, трансформатора и иного оборудования, и передислокации оборудования, с предложением о приобретении арендованного имущества.
В ответе от 26 апреля 2022 года директор МУП «КЭС» указал, что у предприятия отсутствует право производить отключение подстанции, как и рассматривать вопрос о приобретении указанного оборудования, поскольку оно было передано организации во временное владение и пользование, как муниципальное имущество, принадлежащее администрации Комсомольского муниципального района, по договору аренды муниципального имущества от 6 марта 2015 года №, дополнительным соглашением к нему от 16 октября 2019 года с перечнем имущества, в п.5 которого указана спорная ТП-631, расположенная в <адрес>. (л.д.23-25).
Из ответов должностных лиц Комсомольского муниципального района от 15 июня 2022 года, 6 сентября 2022 года и 12 октября 2022 года, следует, что имущество ТП 10/0,4 ТМ 160 кВа, расположенное в <адрес>, передано по договору аренды от 6 марта 2015 года № для обеспечения электроснабжения населения, является муниципальной собственностью с декабря 2004 года и не подлежит исключению из реестра муниципального имущества Комсомольского муниципального района Хабаровского края. Представленные истцом документы не подтверждают право собственности или право приобретения трансформаторной подстанции № 631 и находящегося в нём оборудования. Заключение договоров аренды оборудования от 3 октября 2008 года и 1 октября 2009 года администрация района не согласовывала, данные договоры не содержат существенных условий. Исключения указанного оборудования из реестра муниципального имущества невозможно, поскольку оно входит в единую систему электроснабжения <адрес> «Линия электропередач 0,38/0,23 кВ» с кадастровым №. К трансформаторной подстанции подключено 5 потребителей электрической энергии. Имущество эксплуатируется МУП «КЭС» по договору аренды, необходимо для обеспечения электроснабжения населения <адрес>, находится в состоянии пригодном для эксплуатации и не подлежит исключению из реестра муниципального имущества (л.д.32-33).
31 января 2023 года ФИО3 обратился в МУП «КЭС» с заявлением о возврате принадлежащего ему имущества - трансформаторной подстанции № 631 и находящегося в ней оборудования, включая силовой трансформатор 160 КВа № <данные изъяты>, расположенные в <адрес>.
Согласно ответу от 6 февраля 2023 года в настоящее время МУП «КЭС» не обслуживает указанное электросетевое оборудование (л.д.34, 35). Вместе с тем, доказательства возврата арендованного имущества истцу не представлены.По информации, представленной и.о.главы сельского поселения «<адрес>» в
период с 17 декабря 2004 года по 21 января 2015 года в муниципальной собственности сельского поселения «<адрес>» находился объект движимого имущества ТП мачтовая 10/04 ТМ 160 кВА модель ТП631 по <адрес> о расположении ТМ-160/10-66У1 № Б 1569 по <адрес> отсутствует, информация о расположении ТП мачтовая 10/04 ТМ 160 кВА по <адрес> отсутствует.
На основании распоряжения главы Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 17 декабря 2004 года №-р в состав муниципальной собственности Комсомольского района в Реестр раздела «казна», в том числе включена трансформаторная подстанция ТП мачтовая 10/04 ТМ 160 кВА, 2004 года ввода в эксплуатацию, расположенная в <адрес> (л.д.109).
Согласно постановлению администрации Комсомольского муниципального района от 31 декабря 2015 года № в муниципальную собственность Комсомольского муниципального района принято безвозмездно передаваемое имущество сельского поселения «<адрес>» Комсомольского муниципального района, в число которого, согласно перечню (приложение № п/п №), входит ТП мачтовая 10/04 ТМ 160 кВА по <адрес>, ТП631 (л.д.109-116, 130-132).
Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ссудодатель) 14 октября 2022 года заключила с АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №-ХЭС, условиями которого предусмотрена передача-принятие во временное безвозмездное пользование с условием его полного содержания и обслуживания комплекс электросетевого имущества, в число которого входит ТП мачтовая 10/04 ТМ 160 кВА, расположенная в с.Хурба Комсомольского района Хабаровского края, ул.Ключевая, ТП631, в соответствии с актом приёма-передачи для оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии для обеспечения электроснабжения присоединённых к ним и расположенных на территории Комсомольского муниципального района энергопринимающих устройств. Предоставленное в пользование имущество является муниципальной собственностью.
По данным, представленным МУП «КЭС» по состоянию на 5 октября 2022 года, к ТП-631 (ТП 10 (6)-0,4 кВ в <адрес> подключены 5 потребителей по адресам, расположенным на <адрес> (л.д.98-103, 104-105, 107).
По состоянию на 27 марта 2023 года силовой трансформатор 160 КВа № <данные изъяты> 1Р54 и металлический контейнер для его размещения по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14 октября 2022 года №/ХЭС переданы АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» для обеспечения надёжного и качественного электроснабжения потребителей Комсомольского муниципального района <адрес> (л.д.36-37, 106).
Предусмотренный ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ судебной защиты в виде признания права, в том числе права собственности, направлен на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях.
В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения установлено и подтверждается материалами дела, а именно, соглашением от 18 ноября 2002 года, договорами аренды от 1 октября 2008 год и 1 октября 2009 года, показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, что объект силовой трансформатор 160 КВа № <данные изъяты> 1Р54 и металлический контейнер для его размещения, расположенный по <адрес>, в <адрес> муниципального района Хабаровского края на праве собственности принадлежит истцу ФИО3
Правовых оснований для признания сделки по передаче в собственность истца спорного объекта в 2002 году не имеется, поскольку она не была оспорена в установленном законом порядке в период процедуры банкротства уполномоченным лицом, ответчик стороной сделки не является.
При этом ответчиком - администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края достоверных данных, подтверждающих факт приобретения, установки спорного объекта на <адрес> в <адрес> в 2008 году не представлено, материалы дела этого не содержат.
В представленных ответчиком документах имеются противоречия, поскольку изначально объект был установлен на <адрес>, потом перемещен на <адрес> в <адрес> в 2005 году. При этом согласно сообщению сельского поселения «<адрес>» сведения об установке на <адрес> в <адрес> ТП мачтовая отсутствуют.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании также пояснил, что в 2008 году на <адрес> в <адрес> не было трансформаторной будки с трансформатором.
Положениями ч. 3 ст.218 ГК РФ случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доводы представителя ответчика, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект движимого имущества в связи с тем, что муниципальный район более 5 лет открыто и добросовестно пользуется имуществом, собственник которого не был известен, также не имеется, так как в силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ также не имеется, поскольку имущество имеет собственника.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.
Признать за ФИО3, <данные изъяты> право собственности на трансформаторную подстанцию 631, состоящую из металлического контейнера для размещения трансформатора (2 х 2,5 х 2,5 (м), вес - 2, 5 т) и трансформатора 160 КВа № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (<данные изъяты> на трансформаторную подстанцию 631, состоящую из металлического контейнера для размещения трансформатора (2 х 2,5 х 2,5 (м), вес - 2, 5 т) и трансформатора 160 КВа № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию Комсомольского муниципального района Хабаровского края (<адрес> исключить из реестра муниципального имущества и казны Комсомольского муниципального района Хабаровского края трансформаторную подстанцию 631, состоящую из металлического контейнера для размещения трансформатора (2 х 2,5 х 2,5 (м), вес - 2, 5 т) и трансформатора 160 КВа № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 июля 2023 года.
Судья Н.Ю. Богатырева