УИД 37RS0021-01-2025-000325-43
№ 2-306/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года город Фурманов Ивановской области
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.
при секретаре Молчановой М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что 15.02.2025 истица ошибочно, без установленных законом или договором оснований перечислила ответчику денежные средства в размере 80000 рублей при следующих обстоятельствах: оплачивая покупку переводом по номеру телефона со своей карты ПАО Сбербанк указала неверный номер телефона. Деньги списаны и перечислены в АО «Т-Банк» ФИО3 Позвонив по номеру телефона <№>, на который были переведены деньги, истица получила отказ в возврате денежных средств. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
После поступления в суд возражений ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства были получены сыном ответчика – ФИО1 по договору купли-продажи собаки (л.д. 31) судом на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
От истицы поступили дополнительные пояснения к иску о том, что С.А.ЛБ. использует банковскую карту своего отца ФИО3, поскольку является злостным должником по исполнительным производствам, ФИО3 предоставил карту для целей обналичивания денежных средств. Расторжение договора ФИО1 отказался подписывать, собака осталась у него и он продал ее другим людям. Денежные средства в размере 80000 рублей ей не были возвращены, данная сумма является для нее существенной (л.д. 100).
В судебном заседании истица ФИО2, ответчик С.Л.АБ. не участвовали, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Учитывая надлежащее их уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, соответствующее требованиям главы 10 ГПК РФ, дело рассмотрено судом без из участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, пояснил, что он держит собак, выставлял щенков на продажу на онлайн-платформе «Авито». Муж истицы связался, переписывались по поводу приобретения щенка. 15.02.2025 г. приехали, выбрали щенка, перевели 80000 рублей, подписав назначение платежа «за щенка», написали совместную расписку о получении щенка и передаче денежных средств. При этом истице разъяснялось, что щенки возврату не подлежат. Через 2 дня истица и ее муж написали, что едут, везут обратно щенка, на что ФИО1 объяснил, что деньги не вернет, они сказали, не надо денег, с собакой некому сидеть. Ответчик снимал на видео, как происходит возврат щенка со всеми разъяснениями. После этого собака пожила у ответчика ФИО1 месяц, в течение которого он предлагал мужу истицы забрать щенка. Поскольку собаку никто не купил, а ее необходимо было содержать, ФИО1 отдал щенка бесплатно.
Заслушав ответчика, допросив свидетеля А. обозрив видеозапись, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истица М.С.ДБ. 15.02.2025 перевела через систему быстрых платежей ответчику С.Л.АВ. денежную сумму в размере 80000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается чеком по операции Сбербанк от 15.02.2025, индивидуальной выпиской по платежному счету ФИО2, справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств ФИО3, сведениями по операциям на счетах ФИО2 (л.д.5, 6, 34, 51-53). В сообщении при отправлении данного платежа указано «собака» (л.д. 35).
Согласно представленному в материалы дела ответчиками договору купли-продажи щенка, ФИО1 продал за 80000 рублей щенка породы Итальянский кане-корсо серого окраса. Дата рождения щенка 20.11.2024, продан с одной прививкой, состояние здоровья удовлетворительное (л.д. 32). Истицей подлинность данного договора не оспорена, как следует из ее дополнительных пояснений, факт приобретения ею щенка она не оспаривает, указывает, что собаку ФИО1 продал другим людям (л.д. 63).
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО1, к ним 15.02.2025 приехала истица с мужем и двумя детьми, выбрали щенка – серую девочку, истица попросила составить договор, все расписались, после чего она сразу перевела деньги на карту отца ФИО1 – ФИО3, в переводе указала – за щенка. На третий день муж истицы написал, что возвращают собаку: она скулит, в клетке не сидит. Через 4 дня он вечером привез, хотел, чтобы вернули деньги, когда продадут собаку другим хозяевам. ФИО1 сказал, что посчитает расходы на содержание собаки до продажи, разницу между стоимостью, по которой продаст, и расходами вернет. Поскольку содержать собаку было очень дорого, в конце марта ФИО1 отдал собаку бесплатно очень хорошим людям в Калининград.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истице лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, истицей осуществлен перевод денежных средств в сумме 80000 рублей. Денежные средства перечислены истицей в связи с приобретением ею у ФИО1 щенка породы Итальянский кане-корсо серого окраса.
Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 161 ГК РФ, в соответствии с которыми сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ), суд считает доказанным факт заключения между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО1 договора купли-продажи собаки. Договор содержит все существенные условия указанного договора.
Тот факт, что ФИО2 и ФИО1 заключили между собой договор, договор исполнен обеими сторонами (продавец передал щенка, покупатель перечислила денежные средства в соответствии с условиями договора), договор не расторгнут, следовательно, основания для взыскания в пользу ФИО2 неосновательного обогащения отсутствуют.
То обстоятельство, что истица решила возвратить щенка, основанием к удовлетворению ее исковых требований служить не может.
Требований о расторжении договора купли-продажи истицей не заявлено, как не заявлено и каких-либо оснований к этому.
Как следует из обозренной в судебном заседании видеозаписи, претензии к собаке состояли в том, что она привыкла, чтобы с ней кто-то был, не приучена к клетке, что по прошествии двух дней поняли, что собака не для них. При этом ответчик разъяснял, что собака относится к категории товаров, подлежащих возврату, пояснил, что собаку они заберут, но вопрос о возврате денег может быть решен только в случае наличия конкретной претензии относительно собаки.
На основании частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из п. 2 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право обменять или возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму, перечень товаров, которые не подлежат обмену по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
В пункте 13 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 указаны растения и животные, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика относительно невозможности возврата животного при недоказанности ненадлежащего качества данного вида товара.
Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в силу статьи 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы возлагается в равной степени как на истца, так и на ответчика.
Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве предусматривает не только право реализации процессуальных прав стороной по своему усмотрению, но и подразумевает несение стороной последствий такой реализации, в том числе негативных, что положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации не противоречит.
Таким образом, исходя из представленной суду совокупности доказательств, в силу вышеизложенных правовых норм, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Доводы истицы об использовании ФИО1 банковской карты отца правового значения для настоящего спора не имеют. Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает в полном объеме.
Поскольку иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, суд на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истице во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Рукосуева
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.