Дело №2-1043/2023

УИД 03RS0049-01-2023-001051-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года с. Н-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга по договору, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору целевого денежного займа с ответчиков, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 270 000 рублей. Предоставление указанного займа ФИО1 было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа, погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5% годовых, согласно расчету выплат по займу. Заем был предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами двух лиц: ФИО2 и ФИО3 В связи с тем, что договорные обязательства по возврату займа ответчиками не исполнялись, истец обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГУП «ФЖС РБ» задолженности по указанному договору в размере 257823,08 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2889,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесен судебный приказ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, осуществлены меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. На сегодняшний день на счет поступили денежные средства в размере 104745,52 рублей, из которых 35245,52 рублей – удержано судебными приставами – исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств. Просили взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» солидарно сумму основного долга 200 720,19 рублей, пени за просрочку основного долга в сумме 117689,31 рублей, пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 8120,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6465,30 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, представил возражение на отзыв ФИО2.

На судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении иска отказать, так как договор поручительства подписан не надлежащим образом, возможностей платить по обязательствам ФИО1 не имеет.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №, согласно которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей сроком на 5 лет с уплатой 5% годовых для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью 76,40 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 условий вышеназванного договора заем предоставляется заемщику под обеспечение договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО4 обязуется отвечать в полом объеме перед кредитором за исполнением ФИО1 своих обязательств по договору целевого денежного займа № отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО3 обязуется отвечать в полом объеме перед кредитором за исполнением ФИО1 своих обязательств по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

График погашения основного долга и график погашения процентов являются неотъемлемой частью договора, подписаны заемщиками.

Как следует из расчета пени за просрочку уплаты основного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускаются заемщиками с ноября 2014 года.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, ответчик выплачивает пени в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.5. договора, займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользования займом при: просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 60 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренного договором; при просрочке в исполнении заемщиком любого из обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств кредитору в течение 15 дней с момента получения от Кредитора сообщения о невыполнении заемщиком этого обязательства. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 5 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком.

Судом установлено, что заемщик ФИО1. обязательства, предусмотренные договором целевого займа, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за пользованием займа, в срок до «14» мая 2016, однако в установленный требованиями срок заемщиком и поручителями обязательства по возврату займа не исполнены.

Установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка по Краснокамскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору целевого денежного займа, а также госпошлины. Заявление истца было удовлетворено, однако в последующем в связи с поступившими от ФИО2 возражениями, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о возникновении требований Банка о полном досрочном возврате всей суммы выданного кредита и уплаты начисленных процентов.

При таких данных досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного кредитного договора, ответчики же ненадлежащим образом исполняют обязательства по погашению кредита по настоящий момент.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма основного долга в размере 200720,19 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку основного долга в размере 117689,31 рублей и пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 8120,86 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Закон не определяет порядок (последовательность) предъявления кредитором требований к поручителю и должнику при неисполнении последним его обязательства. Следовательно, в случае солидарной ответственности поручителя кредитор вправе требовать исполнения одновременно и от должника, и от поручителя, а также заявить свое требование только поручителю, если это для него предпочтительнее (статья 323 ГК РФ).

Так, условиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку основного долга, пени за просрочку процентов за пользование займом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела.

Ввиду несоразмерности размера начисленных пени, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов до 40000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 322 ГК РФ, учитывая неделимость обязательств ответчиков по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о недействительности договора поручительства, так как договор подписан ненадлежащим образом, в частности, ни в чьем присутствии, опровергается материалами дела, так как из самого договора следует, что он подписан как начальником индивидуального жилищного строительства ФИО6, так и самой ФИО2, что свидетельствует о наличии ее волеизъявления на заключение договора поручительства. Кроме того, договор поручительства подписан поручителем в присутствии работника администрации МР Краснокамский район РБ ФИО7, а о чем в соответствующей графе имеется ее подпись. В связи с чем, оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой по мотиву нарушения определенного законом порядка совершения сделок отсутствуют. Само по себе отсутствие возможностей нести обязательства по заключенному договору не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления, согласно платежным поручениям № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6465.30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга по договору, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240720,19 рублей из них: сумму основного долга –200 720,19 рублей, сумму неустойки (пени) –40 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6465,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня вынесения решения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.У.Гареева