Решение по делу № 2-379/2023 от 07.02.2023

61RS0019-01-2022-006368-93

Дело № 2-379/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дмитрову АЮ, ФИО2, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущербе в результате ДТП и некачественного дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.06.2022 года в 22часа 30 минут в г. Новочеркасске на Баклановском проспекте в районе дома № 196 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ФОРД ФЬЮЖН г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 в нарушение п. 8.4 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, совершая перестроение из левого ряда в правый, создал помеху в движении мотоциклу ЯМАХА F26-N г/н № под управлением ФИО4 и мотоциклу ХОНДА CBR 1100ХХ г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6. Обнаружив препятствие по ходу движения, ФИО4 и ФИО6 прибегнули к экстренному торможению, но в связи с некачественно организованными ремонтными работами дорожного полотна (асфальтной крошкой на полосе мотоциклистов), возможности остановить мотоциклы и избежать столкновение оказалось невозможным, в следствие чего произошло столкновение ЯМАХА F26-N г/н № с автомобилем ФОРД ФЬЮЖН г/н № и опрокидыванию мотоцикла ХОНДА CBR 1100ХХ г/н №

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали данный факт и привлекли ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810061190007066984 от 13.07.2022г.

На момент ДТП у водителя автомобиля ФОРД ФЬЮЖН г/н № ФИО3 отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается выпиской официального сайта Российского Союза автостраховщиков и административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

Ответственность за качество вышеуказанного участка дороги несет Департамент ЖКХ и Благоустройства г. Новочеркасска.

22.06.2022г. ФИО4 переуступил право требования причиненного ущерба, полученного в результате ДТП 08.06.2022г. ФИО1, что подтверждается договором переуступки права требования (цессии) от 22.06.2022г.

года истец обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки «НовЭкс» с вопросом определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ЯМАХА F26-N г/н 34-56РС61, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.06.2022 года, за что оплатил 6 000 рублей.

года экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «НовЭкс» проведен осмотр мотоцикла ЯМАХА F26-N г/н 34-56РС61. На осмотр телеграммой приглашались ответчики, но они не явился, и осмотр был проведен в их отсутствие.

года ООО «Центр экспертизы и оценки «НовЭкс» выдал экспертное заключение № 075-т/2022 от 28.06.2022 года, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ЯМАХА F26-N г/н №, поврежденного в результате ДТП от 08.06.2022 года, за минусом годных остатков составляет 314 788 рублей.

года истец обратился в экспертную организацию ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» с вопросом определения стоимости причиненного ущерба мотоциклетной экипировки, оплатив 2 000 рублей.

года, экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» проведен осмотр мотоциклетной экипировки, на который телеграммой приглашались ответчики, но они не явились и осмотр проведен в их отсутствие.

года ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» выдал экспертное заключение № 1198-а/22 от 25.06.2022 года, по результатам которого стоимость мотоциклетной экипировки, поврежденной в результате ДТП от 08.06.2022 года, составляет 52 588 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму необходимую для восстановления нарушенного права, а именно: 314 788 + 52 588 = 367 376 руб., оплату за проведение товароведческой экспертизы в общей сумме 8000 руб., за услуги представителя 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6874 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Не поддержал требования о взыскании денежных средств с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его подписью в расписке, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседания ФИО3 не оспаривал обстоятельства, изложенные истцом в иске.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, неоднократно извещался о времени судебного заседания по адресу регистрации, вся судебная корреспонденция возвращена в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ФИО2. извещен судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не представили своих доводов и доказательств по делу.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ФИО4 является собственником мотоцикла ЯМАХА F26-N г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.65).

08.06.2022 года в 22 часа 30 минут в г. Новочеркасске на Баклановском проспекте в районе дома № 196 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ФОРД ФЬЮЖН г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 в нарушение п. 8.4 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, совершая перестроение из левого ряда в правый, создал помеху в движении мотоциклу ЯМАХА F26-N г/н № под управлением ФИО4 и мотоциклу ХОНДА CBR 1100ХХ г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6. Обнаружив препятствие по ходу движения, ФИО4 и ФИО6 прибегнули к экстренному торможению, но произошло столкновение ЯМАХА F26-N г/н № с автомобилем ФОРД ФЬЮЖН г/н № и опрокидыванию мотоцикла ХОНДА CBR 1100ХХ г/н №.

года истец обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки «НовЭкс» с вопросом определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ЯМАХА F26-N г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.06.2022 года, за что оплатил 6 000 рублей.

года экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «НовЭкс» проведен осмотр мотоцикла ЯМАХА F26-N г/н №. На осмотр телеграммой приглашались ответчики, но они не явился, и осмотр был проведен в их отсутствие.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда выше приведенные результаты заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЯМАХА F26-N г/н №, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «НовЭкс» № 075-т/2022 от 28.06.2022 года и стоимости мотоциклетной экипировки, поврежденной в результате ДТП, выполненного ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» № 1198-а/22 от 25.06.2022 года. Данные результаты ответчиком не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, а также собственника транспортного средства застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ФИО2, который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями ответственность.

При таких обстоятельствах ФИО2, как сособственник транспортного средства даже при отсутствии его вины в ДТП, не может быть освобожден от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд, приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в результате ДТП подлежит возложению на ответчиков в равных долях, на ФИО2, как на титульного владельца автомобиля, который не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с договором ОСАГО и допустил использование данного автомобиля без страхового полиса, и на ФИО3, признанного виновным в совершении данного ДТП, и знавшего об отсутствии у него страховки на автомобиль.

Разрешая требования ФИО1 в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, суд исходит из следующего. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также предпринять действия, которые будут адекватными обстановке в целом. Маневры Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы. Каких-либо доказательств, что наличие асфальтной крошки на полосе мотоциклистов могло быть причиной ДТП материалы дела не содержат. Кроме того, в данном случае действия водителя тоже имеют значение.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истицей оплачено ФИО8 за оплату услуг представителя 25000 руб., в связи с чем судебные расходы в данной части не подлежат взысканию.

С ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, за оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 паспорт № к Дмитрову АЮ водительское удостоверение №, ФИО2 о возмещении ущербе в результате ДТП.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 367376 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6874 руб.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска ИНН № о возмещении ущербе в результате ДТП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.