Дело №(УИД 44RS0№-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 51 559,97 руб., в том числе 42 639,54 – сумма основного долга, 4 420,43 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 4 500 руб. – сумма штрафов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 746,80 руб.

Заявленные требования представитель истца мотивирует тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций заемщику был установлен следующий лимит: с <дата> – 50 000 руб., с <дата> – 49 000 руб., процентная ставка составила 44,9% годовых. Кроме того, заемщик дал банку поручение ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса, которая в соответствии с тарифами банка составила 0,77% от задолженности на дату окончания предыдущего расчетного периода. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем банком <дата> выставлено требование о досрочном погашении задолженности по договору. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 51 559,97 руб., в том числе 42 639,54 – сумма основного долга, 4 420,43 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 4 500 руб. – сумма штрафов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 819 и 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании карты №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб. под 44,9% годовых

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям заключенного договора, при наличии задолженности по договору клиент обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере, рассчитываемом в соответствии с тарифами (п. 5 Условий договора об использовании карты с льготным периодом).

В соответствии с тарифами банка минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. (п.3).

Воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 51 559,97 руб., в том числе 42 639,54 – сумма основного долга, 4 420,43 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 4 500 руб. – сумма штрафов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в исковых требованиях.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленных материалов, требование о досрочном погашении задолженности выставлено банком <дата>, срок исполнения установлен в течение 30 календарных дней, то есть до 06 июля 2015 года. Таким образом, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности истекал 05 июля 2018 года.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения имеющейся задолженности поступил от ответчика 20 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы посредством почтовой связи направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 62 837,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042,56 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 10 января 2020 года судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника ФИО1

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд путем его направления посредством электронного документооборота 13 ноября 2022 года.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности еще при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании иных платежей по договору.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при предъявлении иска в суд, являются производными от основного требования, по которому пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 29 декабря 2022 года

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова