Решение по делу № 2-1239/2025 от 11.12.2025 | Бугурусланский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», указывая на то, что 30.12.2024 года в 14.00 часов на ул.Фруктова, 32 г.Бугуруслана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что неустойка за период с 18.02.2025 года по 05.11.2025 года в размере 71253 руб. соответствует и соразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому не подлежит снижению. Вместе с тем в целях

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гр.дело № 2-1239/2025

56RS0007-01-2025-002525-15

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», указывая на то, что 30.12.2024 года в 14.00 часов на ул.Фруктова, 32 г.Бугуруслана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

10.01.2025 года ФИО1 лично приехала в офис отдела продаж г.Бугуруслана ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», заполнила заявление о страховом событии. Страховой компанией заявление о страховом возмещении было зарегистрировано только 28 января 2025 года.

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Финансовой организацией была составлена калькуляция ремонта автомобиля, согласно которой ремонт ТС без износа 33100 руб., с износом 25900 руб.

Направление на ремонт выдано 13.02.2025 года в СТОА ИП ФИО3 (<...>). Исходя из места происшествия и/или места жительства ФИО1 направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано в СТОА в пределах 50 км.

Предложенная страховщиком эвакуация ТС носит формальный характер, не представлено гарантийное письмо, что на время погрузки, разгрузки и транспортировки транспортного средства ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» берет на себя ответственность за сохранность автомобиля.

Документальное подтверждение предоставления истцу эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно, со стороны ответчика отсутствует.

Таким образом, ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» было обязано возместить убытки в денежном эквиваленте в полном объеме.

26.03.2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в пределах 400000 руб. и выплатить неустойку.

26.03.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований по претензии.

22.04.2025 года ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения которой проведены экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-25-50204 3020-005 от 23.05.2025 года стоимость ремонта транспортного средства в рамках Единой методики ЦБ РФ без учета износа составляет 27300 руб., с учетом износа – 25200 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-25-50204 3020-007 от 29.05.2025 года стоимость ремонта транспортного средства в рамках Методики Минюст 2018 составляет без учета износа 87000 руб.

20.06.2025 года решением Службы Финансового уполномоченного № У-25-50204/5010-014 требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно взысканы убытки в размере 87000 руб.

Считает, что со стороны ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, с 28.01.2025 года имеет место нарушение срока осуществления страхового возмещения. Размер неустойки за период с 18.02.2025 по 13.10.2025 - 238 календарных дней, составляет 64974 рублей. С 14.10.2025 года и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств неустойка составляет 273,50 руб. за каждый день просрочки. Сумма непокрытых убытков составляет 59700 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с суммы непокрытых убытков за период с 18.02.2025 по 13.10.2025 составили 7664,49 руб., согласно представленному расчету.

Просила взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу страховое возмещение в размере 27300 руб., неустойку за период с 18.02.2025 года по 13.10.2025 года в размере 64974 руб. и далее с 14.10.2025 года по 273 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств; сумму непокрытых убытков в размере 59700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 года по 13.10.2025 года в размере 7664,49 руб. и далее с 14.10.2025 года проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств со стороны ответчика, почтовые расходы в размере 1149,30 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, 28000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В последствии ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 27300 руб., убытков в размере 59700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 года по 13.10.2025 года в размере 7664,49 руб. и далее с 14.10.2025 года проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств со стороны ответчика, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. В этой части отказ от исковых требований принят судом. Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 18.02.2025 года по 05.11.2025 года в размере 71253 руб., почтовых расходов в размере 1149,30 руб., 28000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв на иск в котором просили в иске отказать, заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.12.2024 года в 14.00 часов на ул.Фруктова, 32 г.Бугуруслана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1

Представленными материалами по факту ДТП подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №0482130554. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ХХХ №0475028528. 10.01.2025 года ФИО1 лично приехала в офис отдела продаж г.Бугуруслана ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», заполнила заявление о страховом событии. Страховой компанией заявление о страховом возмещении было зарегистрировано только 28 января 2025 года.

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт выдано 13.02.2025 года в СТОА ИП ФИО3 (<...>).

26.03.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований по претензии.

05.11.2025 года ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО1 87000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, размер неполученного страхового возмещения составил 27300 руб., таким образом, неустойка должна рассчитываться от данной суммы, за период с 18.02.2025 года по 05.11.2025 года и составила 71253 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать понесенные им почтовые расходы на сумму 1149,30 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28000 руб., в подтверждение которых представлен договор № 29/25 на оказание юридических услуг от 24.09.2025 года, заключенного с ФИО4, а также чек об оплате ФИО4 по указанному договору 28000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истца в консультациях истца, подготовке пакета документов и составлении искового заявления, в двух судебных заседаниях, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о возврате государственной пошлины в размере 2800 руб. (70% от 4000 руб.), уплаченной по квитанции от 11.10.2025 года.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.02.2025 года по 05.11.2025 года в размере 71253 рублей, почтовые расходы в размере 1149,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 2800 рублей, уплаченной по квитанции от 11 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →