Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 года

Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-5425/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004169-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 137 166 рублей 78 копеек, убытки в размере 268 952 рубля 20 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 385 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 261 рубль 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, предъявленными, с учетом заявленных уточнений, к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения в сумме 137 166 рублей 78 копеек, убытков в размере 268 952 рубля 20 копеек, неустойки в размере 172 164 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов по отправке искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» по полису № с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20 мая 2022 года с участием принадлежащего ему транспортного средства ( далее – ТС) <данные изъяты>. В заявлении просил произвести выплату страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС. 06.06.2022 года истцом было подано заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА официального дилера. По результатам рассмотрения заявления страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт не организовал и не оплатил. Самостоятельно изменил способ выплаты возмещения. Произвел выплату в неоспариваемой сумме 209 863,36 рублей (в том числе утрату товарной стоимости (далее – УТС) – 12 463,36 рублей). По решению финансового уполномоченного № от 28.09.2022 года страховщиком произведена доплата в сумме 52 969 рублей (в том числе УТС 1 569 рублей). При этом в решении финансового уполномоченного пришел к выводу о том, что срок гарантийного обслуживания ТС не истек и ремонт его ТС должен осуществляться на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание ТС марки <данные изъяты> Всего страховая компания произвела выплату в размере 262 833 рубля 22 копейки с учетом износа ТС по Единой методике ЦБ РФ. Данной суммы недостаточно для восстановления ТС истца в доаварийное состояние. В соответствии с заказ-нарядом серия № от 21.06.2022 года <данные изъяты> фактическая стоимость ремонта ТС составляет 873 177,02 рубля. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №0605-22 от 10.07.2022 года процент износа на запасные части составляет 26,01%, что не противоречит проценту износа, определенному страховщиком в заключении <данные изъяты> и финансовым уполномоченным в заключении «Независимый экспертно-технический центр». Стоимость запасных частей с учетом износа по заказу-наряду серия № от 21.06.2022 года ООО <данные изъяты> составляет: 767 877,02 рублей- 26,01%=568 152,20 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 105 300 рублей (работы) +568 152,20 рублей (стоимость запасных частей) = 673 452,20 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет: 673 452,20 рублей (реальный ущерб) – 262 833,22 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 410 618,98 рублей, из которых 137 166, 78 рублей (не выплаченное страховое возмещение), а 273 452,20 рублей - убытки. Кроме того, истец понес расходы на дефектовку ТС в размере 4500 рублей 00 копеек.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом.

В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2022 г. с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, участниками процесса не оспорен. Виновником в данном ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ТС <данные изъяты> судом не установлено. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, была застрахована в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 25.05.2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, а также просил выплатить компенсацию величины УТС транспортного средства с приложением необходимых документов. 06.06.2022 года ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера транспортных средств марки <данные изъяты> 07.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» письмом от 14.06.2022 года № уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и выплате страхового возмещение, в том числе в части компенсации УТС транспортного средства, в денежной форме в общем размере 209 863 рублей 36 копеек. 15.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 400 рублей 00 копеек и в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 12 463 рубля 36 копеек. 18.07.2022 года истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов на оплату юридических услуг. АО «АльфаСтрахование» 18.08.2022 года произвело выплату неустойки в сумме 2098 рублей 63 копейки. 29.08.2022 года ФИО1, полагая, что его права нарушены страховщиком неполной выплатой страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 года № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 400 рублей, компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 569 рублей 86 копеек. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гарантийные обязательства производителя транспортного средства <данные изъяты> сохранены, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства должен производится СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки <данные изъяты> Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу, что, поскольку страховщик в нарушение договора об ОСАГО не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, направление на ремонт не выдал, вопрос об изменении формы страхового возмещения с истцом не согласовывал, в связи с чем со страховщика в пользу истца в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба, определенного в соответствии с положения Единой методики, и размером произведенной страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Так как проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на СТОА официального дилера стороной ответчика оспорен не был.

В силу чего, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в размере 137 166 рублей 78 копеек, убытки в размере 268 952 рубля 20 копеек (в пределах заявленных истцом требований).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Исходя из положений ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Доказательств того, что ни одна из станций техобслуживания страховщика не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, не имеется. То обстоятельство, что страховщиком не заключены договоры со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, свидетельствует о невыполнении страховщиком требований закона. Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено. При установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что обязательства страховой компании в данном случае ограничиваются только стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой, подлежат отклонению. Ссылок на иные правовые основания, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи